聲請再審
臺灣臺中地方法院(刑事),聲再字,107年度,25號
TCDM,107,聲再,25,20181016,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲再字第25號
再審聲請人
即受判決人　實易股份有限公司


兼
代　表　人　許鴻榆


上列再審聲請人等因違反水污染防治法案件，對於本院民國107
年8月31日107年度簡上字第233號第二審確定判決（原審案號：
107年度豐簡字第152號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠聲請人等雖因誤觸法網而犯錯在先，惟自偵審程序以來，其 態度良好，聲請人許鴻榆於原審審理時自白，協助調查證據 ，釐清案情，故而順利迅速終結審理程序，難認有再犯之虞 。況且，聲請人等嗣後主動依法提出廢棄物清理計畫、廢水 設備新建工程，顯示無須透過刑之執行，聲請人已知悉環境 污染之嚴重性，除改善先前污染外，並透過相關設備遏止後 續污染發生，已達到刑法處罰之目的，符合緩刑要件。詎料 ，原確定判決以聲請人等對於已造成環境土地、河川等污染 有何補償措施等語，儼然否定聲請人等提出廢棄物清理計畫 、廢水設備新建工程，改善自身過錯之努力，有重要證據業 已提出而未予調查，或雖調查但未就調查結果予以判斷並定 取捨等再審理由。
㈡聲請人等固未立即遵守臺中市政府環境保護局勒令全部停工 ，實因聲請人等顧及當前無法立即改善污水措施，未經通知 而斷然停業，勢必造成員工生計困難等種種因素，無奈之餘 始決定繼續營業，實非惡性重大，故意違反臺中市政府環境 保護局勒令停工之命，故原確定判決構成已提出之重要證據 未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨等 再審理由。
㈢又違反臺中市政府環境保護局之停工處分，僅係違反行政罰 ，當與刑法量刑考量不同，原確定判決竟以此作為維持量刑 依據，應有違法。原確定判決未於理由內敘明其捨棄聲請人 等減輕量刑之依據，逕以行政罰事由，並否定聲請人等犯後 改善污水措施等理由，維持原第一審判決，顯有刑事訴訟法



第421條再審事由。
二、按刑事訴訟的再審，係針對有罪判決確定之後，為避免該確 定判決錯認事實，而有冤錯判刑情形發生，所設的特別救濟 制度，雖然晚近修正刑事訴訟法第420條第1項第6款規定： 「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，得作為聲請再審的原因。學理上稱為確 定性、顯著性或明確性要件。但是既係專以糾正、救濟原確 定判決所錯認的「事實」為目的，則此錯認的「事實」，自 係專指「構成犯罪」的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的 事實，包含犯罪構成要件相關的事實，及違法性、有責性的 相關事實，不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或 其他量刑斟酌事項（最高法院104年度台抗字第672號裁定意 旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於 原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至 於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最 高法院70年度第7次刑事庭會議決議、56年台抗字第102號判 例意旨參照）。再者，對於有罪確定判決之救濟程式，有再 審及非常上訴二種，再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟 方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如主張確 定判決違背法令，僅可依非常上訴方法謀求救濟，要不能據 為聲請再審之理由。
三、經查：
㈠本件聲請人等對於本院107年度簡上字第233號確定判決聲請 再審，依其所提出之刑事聲請再審狀所載內容，不外乎爭執 其等符合緩刑要件，並以其等於原審審理自白，並依法提出 廢棄物清理計畫、廢水設備新建工程，以改善自身過錯等由 ，主張原確定判決以聲請人等違反臺中市政府環境保護局之 停工處分，作為維持第一審判決量刑之依據，有重要證據未 予調查，或雖調查但未就調查結果予以判斷並定取捨，應有 違法云云。惟聲請人等所提出之前開聲請再審事由，乃關於 量刑斟酌（包含是否應予緩刑）之事項，要屬實體法上賦予 事實審法院得自由裁量之事項，非屬犯罪構成要件、違法性 、有責性的相關事實，對聲請人等所犯之「罪名」及「犯罪 事實」並不生任何影響；至於聲請人等主張原確定判決違背 法令部分（即以聲請人等違反臺中市政府環境保護局之停工 處分，作為維持第一審判決量刑之依據），亦非屬於「事實 錯誤」之範疇，依前揭規定與說明，均不能作為聲請再審之 理由。
㈡更何況，原確定判決已就聲請人等嗣後依法提出廢棄物清理



計畫、廢水設備新建工程，求為緩刑之宣告等主張，於判決 理由中敘明「被告等雖提出申辦事業廢棄物清理計畫審查、 廢水設備新建工程合約（簡上卷第30-35頁），表示緩刑宣 告之後罰金可用於裝設水污染防治設備云云；惟被告許鴻榆 明知公司遭臺中市政府環境保護局勒令全部停工，卻未遵守 ，公司工廠仍繼續作業而排放廢水，且未見對於已造成環境 土地、河川等污染有何補償措施，至於事後開始加裝污染防 治設備亦屬遭起訴處刑，求處緩刑免予刑事處罰或罰金之舉 ，然工廠省時省錢投機先不加裝污染防治設備，一旦遭查獲 始求為緩刑將免除罰金用以加裝污染防治設備，實非可取， 本院認不宜予緩刑之宣告」等語，足見原確定判決已就聲請 人等所提之前開證物詳予調查、審酌，並就調查結果於判決 理由詳敘其審酌後仍認為不宜予緩刑宣告之理由。聲請人等 仍執前詞主張原確定判決就其等已提出之重要證據未予調查 ，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨云云，要屬 無據。
㈢綜上，聲請人等聲請本件再審，核與再審要件不合，難認為 有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張德寬
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林政佑
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日