臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4467號
聲 請 人
即 被 告 許筑雯
選任辯護人 鄭智元律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（104 年度金重訴
字第924 號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許筑雯（下稱被告）之胞弟許 博淵即將於民國107 年12月1 日在泰國舉行婚宴，被告不想 其胞弟之婚禮留下缺席、無法親自到場祝福之遺憾，另本案 自104 年10月起訴後，至今已近3 年，歷經多次準備程序及 審判程序，被告均按時遵期到庭，不曾違逆，而且被告聲請 傳喚之證人或聲請調查之證據均已捨棄或撤回，檢察官對於 被告亦無其餘調查證據方法，可見對於被告犯行之調查均已 告一段落，因此暫時解除被告之限制出境、出海應無礙於訴 訟之進行及證據之調查，為此請求准予暫時解除被告自107 年11月26日至同年12月5 日止之限制出境、出海之強制處分 等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。 次按刑事訴訟上之限制出境，其目的在保證被告到庭，避免 被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之 執行，依其限制被告應住居於我國領土範圍內之對被告人身 自由限制內容觀之，係執行限制住居具體方法之一，性質上 固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第 3 項、第101 條之2 前段，其與具保、責付及其他方式之限 制住居，均僅為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要 時，用以置換羈押之替代手段，其雖因干預之目的與羈押同 為保全刑事訴訟程序之進行與實現，致其准否亦應與羈押同 其法定理由，然其對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕 微，從而准駁之審查標準，自應相應放寬。舉如強制處分之 實施，羈押因積極、強烈干預人身自由，故法律明定須以被 告犯罪嫌疑重大為前提；至限制出境因僅消極防阻被告擅自 出國，且干預人身自由之強度亦顯較輕微，故從一般、客觀
角度觀之，苟以資訊及事實作為現實之基礎，而有理由認為 被告涉嫌犯罪，即被告具有「有理由之罪嫌」即足（最高法 院102 年度臺抗字第840 號裁定意旨參照）。是以，限制出 境、出海，係執行限制住居方法之一種，有無限制出境之必 要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一 切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高 法院101 年度臺抗字621 號裁定意旨參照）。三、經查：被告許筑雯因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官於 104 年7 月23日向本院聲請羈押獲准，並禁止接見、通信， 嗣檢察官以被告雖有羈押之原因，但如命具保，亦足可確保 追訴審判之進行，依刑事訴訟法第110 條第2 項規定，聲請 本院准予被告具保停止羈押，並建議具保金額為新臺幣（下 同）100 萬元，及限制住居、出境、出海。本院則於104 年 9 月18日以104 年度偵聲字第379 號裁定，於被告許筑雯提 出100 萬元之保證金後，准予停止羈押。並限制住居於桃園 縣○○區○○○街00號，及限制出境、出海。檢察官偵查終 結後，認被告係違反證券交易法第20條第2 項、應依同法第 171 條第1 項第1 款論處，及違反同法第171 條第1 項第2 款、第3 款、第174 條第1 項第5 款、商業會計法第71條第 1 款、刑法第215 條等罪嫌；另犯修正前刑法第339 條第1 項罪嫌而提起公訴，經本院以104 年度金重訴字第924 號案 件審理在案等情，有上開本院裁定書、檢察官起訴書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而依卷內各證人證述、 相關書面證據資料，客觀上為形式觀察，可認被告所涉上開 罪嫌確屬重大。且依卷內被告協助其父親即被告許清順經營 公司，該公司又與海外公司有交易往來，其應係有足夠資力 在國外長期停留之人，設若本案審理及調查結果對被告有所 不利之處時，非無相當理由足信其恐為脫免罪責、規避刑罰 之執行而有逃亡藏匿之虞，存有刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款之羈押原因。再審酌被告涉犯本案之犯罪情節、目前 訴訟程序進行程度，基於確保審判程序、調查證據得以順利 進行之目的，並審酌公共利益與被告個人權益間之均衡維護 、考量各種強制處分（羈押、具保、限制住居等）對人身自 由之影響程度，限制住居及限制出境、出海僅消極防阻被告 擅自離開國境，其在我國境內仍有遷徙自由，對日常工作及 生活之影響甚微。本院認被告目前雖無羈押之必要，然非對 被告為限制出境、出海之處分，顯難進行審判（甚或若法院 為有罪判決確定後能到案執行），而有繼續限制出境、出海 之必要。再者，限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程 序之順利進行及刑罰權之實現，聲請意旨所稱其胞弟將於泰
國舉行婚宴乙節，尚不足認其於全案確定前，具解除出境、 出海限制之正當理由及必要，縱被告出國之權益受有影響， 但與國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴 重限制個人行動自由權益之比例原則無違。至聲請意旨另以 被告歷經多次準備程序及審判程序，被告均按時遵期到庭， 且被告聲請傳喚之證人或聲請調查之證據均已捨棄或撤回， 檢察官對於被告亦無其餘調查證據方法，可見對於被告犯行 之調查均已告一段落，實亦無再對被告予以限制出境、出海 之必要云云。然本案尚在本院審理中，為求發現真實、保障 被告防禦權、辯護權，認依目前訴訟進度，仍須被告親自到 庭以釐清相關證據之真實性、與本案待證事實間之關聯性， 倘被告滯留國外未歸，對本案審判（證據調查）程序之進行 、國家刑罰權之執行，難謂毫無窒礙或影響。被告先前縱均 遵期到場，然因本案偵查時即為被告限制住居，限制出境、 出海之處分，是其遵期到庭要與解除限制出境、出海後是否 滯留國外不歸，並無必然關係，當難以此推認無繼續限制出 境、出海之必要。
四、綜上所述，本院衡酌全案情節、目前訴訟進行程度，認現如 任被告出境、出海，仍有久滯國外不歸，甚或逃亡藏匿之虞 ，對於其限制出境、出海之原因依然存在。從而，基於保全 審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目的，及 限制出境、出海已屬選擇限制其基本權利較為輕微之替代保 全手段，認現仍有限制被告出境、出海之必要。被告聲請解 除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 簡佩珺
法 官 吳金玫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 簡芳敏
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日