臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第286號
上 訴 人
即 被 告 陳茗豪 民國00年0月00日生
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國107年5 月31日107
年度中簡字第258 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
106年度偵字第24112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳 茗於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用第一審 簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告陳茗豪上訴意旨略以：我所受的傷勢比告訴人 嚴重，而告訴人判處的刑度（拘役30日），跟原審判決判處 我的刑度（拘役25日）顯然不符合比例原則等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、 國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比 例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法 （最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法 或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此 標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保 障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨 立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696 號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。準此， 上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量濫
用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查： ⑴原審簡易判決認被告本件犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第 449條第1項前段、第450條第1項，刑法第277條第1項、第41 條第1項前段、第47條第1項前段、第38條第2項前段、第4項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌「 被告因細故與告訴人發生口角爭執，未能理性控制情緒，先 持長柄刮刀揮擊告訴人，並進而發生扭打互毆，致告訴人受 有頭部挫傷之傷害，衡其犯罪之動機、手段及告訴人所受傷 害尚屬輕微」等一切情狀，量處被告拘役25日，及諭知易科 罰金之折算標準（以新臺幣1,000元折算1日），核其認事用 法均無違誤，且查無其他加重或減免其刑之事由，亦無逾越 法定刑度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形，本院當予 尊重。
⑵再者，本院審酌被告本件之犯罪情節（爭執之起因、先動手 、持工具）自較告訴人為重，且被告為累犯依法本應加重其 刑，復權衡告訴人因本件遭判處拘役30日之刑度，認原審之 量刑尚屬謹慎相當、妥適。
⑶綜上所述，上訴人即被告上訴意旨所陳，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐聲請簡易判決處刑，檢察官王淑月、蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻
法 官 林德鑫
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 林柏名
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日