臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第895號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳秋富
輔 佐 人 吳明諺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5
374號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定
改依簡易程序處理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳秋富因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告吳秋富於準備程序之自 白為證據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項放火罪所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義 ，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言。原判決雖論被 告以刑法第173條第1項之放火罪，然其事實欄僅記載該「故 鄉茶藝館」遭放火燃燒後，致一樓內部物品、裝潢木板均嚴 重被火燒燬，牆壁、屋頂、水泥受熱變色剝落，並由一樓內 部通往二、三樓之樓梯延燒至二、三樓，致二、三樓內部之 物品及裝潢亦均遭火燒燬，地下室則因延燒較為輕微，僅部 分物品及裝潢遭火燒燬。並未認定該茶藝館建築物已喪失其 效用，遽論被告以該罪，顯失其依據，難謂於法無違（最高 法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告過失 引發之火災，延燒至多處鄰宅，雖造成告訴人蕭新添、連順 郎、被害人黃永泉之住宅或加蓋倉庫受有損害，然燒損程度 均未達使建築物喪失效用之程度，此外告訴人蕭林春蘭亦因 火災受有右上後背第三級燙傷之傷害，故核被告所為，分別 係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物，致生公 共危險罪，及同法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全， 故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象 縱然不同，但行為僅一個，應為整體的觀察，成立單純一罪 （最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。被告以 一失火行為，除燒燬自身所有、非現供人居之建築物，亦延
燒多處鄰宅，造成鄰宅裝潢或物品受損，揆諸上揭說明，應 僅論以一罪。
㈢被告以一失火行為，觸犯失火燒燬住宅等以外之物致生公共 危險罪及過失傷害罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論 處過失傷害罪。
㈣爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，足認素行良好，然其本應注意定期維護建物 內之電氣設備，竟疏未注意，造成電燈電源配線短路熔斷引 起火災，致自身所有、非供人使用之建築物燒燬，火勢並延 燒至告訴人蕭新添、連順郎、被害人黃永泉之住宅或加蓋倉 庫，致其等裝潢、家具、烤漆波浪牆、磚牆、石棉瓦屋頂、 木材、五金設備等物受損，亦造成告訴人蕭林春蘭所有之現 金新臺幣（下同）240,000元部分燒損（經鑑價後，剩餘部 分可兌換203,850元，亦即損失36,150元），嚴重危害公共 安全，此外告訴人蕭林春蘭右上後背復因火災而受有第三級 燙傷之傷害，所受傷害非輕，足見被告失火行為招致嚴重損 害結果，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人連順郎、被害人 黃永泉達成和解，彌補其等損害，有臺中市外埔區調解委員 會107年民調字第5號、第10號調解筆錄各1紙在卷可稽（見 本院易字卷第30至31頁），足認犯後態度良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 ㈡刑法第175條第3項、第284條第1項前段、第55條前段、第41 條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第十九庭 法 官 江宗祐
上正本證明與原本無異。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
附錄所犯法條：
刑法第175條第3項：
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。
刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。