臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第442號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭惠琴
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9
87號），本院判決如下：
主 文
郭惠琴犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭惠琴認其同居男友陳騫與林海燕有曖昧關係，於民國106 年11月17日凌晨1時許，在不特定多數人得以共見共聞之臺 中市大甲區水源路婦女會前面，見陳騫與林海燕在該處撥打 公共電話，一時氣怒，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵林海燕 「破雞掰、臭雞掰、欠人幹」等語，足生損害於林海燕之人 格、名譽及社會評價。
二、案經林海燕訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序及證據能力之說明：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告郭惠琴於本院審理 時，經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書及報到單附 卷可按，本院認為本件係屬應處拘役之案件，爰依上開規定 ，不待被告陳述逕行判決，合先敘明。
㈡次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案
以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外 之陳述而屬傳聞證據者，檢察官未於言詞辯論終結前爭執其 證據能力或聲明異議，另被告對於證據能力部分除未曾爭執 或聲明異議之外，其經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭 ，當屬反對詰問權之放棄，本院審酌上開傳聞證據作成時之 情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪 事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明， 應認該等證據自均具有證據能力。
二、被告郭惠琴於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，而 其於本院依法將其通緝到案並行訊問時，矢口否認有何公然 侮辱犯行，辯稱：「11月17日我沒有去婦女會，我在中山里 土地公廟那裡，就是在大甲火車站附近。因為當時里長叫我 去做義工，我就去那裡擦桌子。林海燕我不認識她。她跟我 租在同一棟大樓，我住三樓，她住五樓，我有看過她，但是 不熟。陳騫是他自己來找我的，他說他沒有房子住，叫我一 間房間給他住，地址就是我的戶籍地。林海燕、陳騫他們都 亂講的」云云。經查：
㈠被告於106年11月17日凌晨1時許，在臺中市大甲區水源路婦 女會前面，以「破雞掰、臭雞掰、欠人幹」等語辱罵林海燕 一節，業據告訴人林海燕於偵查中指訴在卷，核與證人陳騫 於偵查中證述內容相符，本院衡諸證人陳騫於案發時與被告 係同居男女朋友關係，其於偵查中作證時，經檢察官告以具 結之義務及偽證罪之重罪刑罰後，仍具結而為上揭證述，若 非確有其事，實難認其等有何刻意勾串、捏造前開情節以誣 陷被告涉犯刑責較輕之公然侮辱罪（法定刑為拘役或300元 以下罰金），而甘冒己身涉有誣告或偽證（法定刑均為7年 以下有期徒刑之罪）較重刑責風險之動機及必要，是上開證 人之證述，應可採信。
㈡按刑法第309條之公然侮辱罪，所謂「公然」係指不特定人 或多數人得以共見共聞之狀態為已足，此觀司法院院字第 2033號解釋自明。所稱「侮辱」，係指侮弄辱罵。申言之， 凡於不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，以粗鄙之言語 、舉動、文字、圖畫為侮弄辱罵，或為其他輕蔑人格之一切 行為，對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精 神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者即屬之，是否侮辱 ，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及 社會整體之價值觀等情狀為斷。查臺中市大甲區水源路婦女 會前方，為不特定人可自由進出之開放空間，且當時除被告 、告訴人外，尚有證人陳騫在場，是上開場所應屬不特定人 或多數人得共見共聞之場所，而被告所言「破雞掰、臭雞掰
、欠人幹」等語，依據社會通念，倘係對人直接謾罵之狀況 下脫口而出，自有輕蔑、使人難堪之意思，而此等言詞對於 遭謾罵之對象而言，足以使其在精神上、心理上感受到難堪 ，並貶損其在社會上之人格評價，顯屬侮辱之言語，故被告 在上開場所以前揭言詞辱罵告訴人，自屬公然侮辱之行為甚 明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，委無足採， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於 密接之時間內，在同一地點，先後口出侮辱之言詞，均係侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，而論以包括一罪。爰審酌被告僅見同居男友與告訴人 同在一處，即心生不悅，竟率而以不堪之言語公然辱罵告訴 人，未能顧及告訴人內心難堪與屈辱感受，所為實有不當， 且犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，犯後態度難 謂良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智 識程度（參被告戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。