臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2443號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 VU VAN DUY（中文名：武文維，越南國籍）
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000
號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：
主 文
VU VAN DUY（武文維）犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
VU VAN DUY（武文維）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於民國107 年7 月13日凌晨1 時14分許，徒步從其服務之 臺中市○○區○○路000 ○0 號鎮順科技股份有限公司（下 稱鎮順公司）廁所，攀爬廁所上方輕鋼架至後門離開該公司 ，至臺中市霧峰區四德路走田間小路至臺中市○○區○○路 000 號清心福全飲料店後方，趁四下無人之際，先爬至該飲 料店頂樓打開鐵門，持自該店3 樓旁尋獲、客觀上可作為兇 器使用之鐵棍1 支（未扣案）充當工具，先撬開並破壞3 樓 鐵窗（毀損未據告訴）後擅自侵入該飲料店後，再步入該處 1 樓辦公室內，竊取上開飲料店負責人魏合鍵所有之辦公桌 內現金新臺幣（下同）5 萬元、置物櫃內現金約6 萬元及員 工薪資袋2 個、粉紅色夾鍊袋1 個、深藍色側背包1 個、交 班表1 張及營業報表1 張等物品，得手後，隨即離開現場， 並將竊得現金中之10萬4000元用以清償個人債務。嗣經警據 報循線在上址鎮順公司外勞宿舍查獲，並扣得50元硬幣6 包 （合計6000元）、員工薪資袋2 個、夾鍊袋（粉紅色）1 個 、側背包（深藍色）1 個、清心飲料店交班表1 張及清心飲 料店7 月12日營業報表1 張等物（均已發還魏合鍵）。二、證據名稱：
（一）被告VU VAN DUY（武文維）於警詢、偵查及本院審理時之 自白。
（二）證人即告訴人魏合鍵、證人張富雄於警詢時之陳述。（三）臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 執行搜索、扣押物品照片。
（四）贓物認領保管單。
（五）清心飲料店交班表1 張、7 月2 日營業報表。（六）107 年7 月13日監視器翻拍照片。
三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、 第41條第1 項前段，判決如主文。
五、附記事項：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告VU VAN DUY （武文維）為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有 期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑 之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條 規定，併予宣告被告VU VAN DUY（武文維）於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
, 台灣公司情報網