臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第175號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 歐明忠
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（104年度審訴
字第574號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第3314號）
，本院裁定如下：
主 文
歐明忠之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人歐明忠因毒品案件，經本院於民國 104年7月9日以104度審訴字第574號（104年度毒偵字第731 號）判處有期徒刑年10月，緩刑3年，於104年8月3日確定在 案。惟受刑人於緩刑期內即106年12月16日復犯毒品危害防 制條例案件，經本院於107年5月15日以107年度中簡字第110 6號判處有期徒刑2月，於107年6月11日確定在案。核該受刑 人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣 告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定 係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯 前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規 範之情節是否重大，暨受刑人主觀犯意所顯現之惡性以及其 反社會性等情，審認前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發 初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而 有撤銷緩刑執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人歐明忠前因施用第一級毒品案件，經本院於104年7月 9日以104度審訴字第574號判決判處有期徒刑年10月，緩刑3 年，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益之機構或團體，提供120小時之義務勞務，緩刑 期間付保護管束，並於104年8月3日確定，惟受刑人復於緩
刑期內即106年12月16日再因施用第二級毒品案件，經本院 於107年5月15日以107年度中簡字第1106號判決判處有期徒 刑2月，於107年6月11日確定在案，有上開判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認無誤。
㈡審以毒品乃戕害人類身心健康之物，施用日久足以使施用者 導致精神、性格異常，造成生命危險之生理成癮性及心理依 賴性，且因為購買毒品施用而散盡家財或鋌而走險者，不計 其數，對社會治安深具危害，故我國對毒品之持有、施用、 轉讓或販賣毒品之行為，不僅已立法規定屬違法行為，更多 科以重度刑責，其目的乃在防制毒品危害，並維護國民身心 健康，本案被告所犯前、後案均同為施用毒品犯行，又受刑 人於前案行為後，本應恪守法令規範，尤不得再有故意犯罪 之行為，且於緩刑期間內，更應心生警惕不再接觸毒品，以 免因此再受毒品所害，詎其仍不思悔悟，於前案緩刑期間再 犯施用第二級毒品罪，顯見被告並未因受緩刑宣告之寬典後 ，展現決心徹底戒絕與毒品之接觸，以其所具體表現於外之 法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟 其自我警惕而免再犯之效果。本院審酌前開各情，認受刑人 原宣告之緩刑既難收預期之效果，為維護社會秩序並避免受 刑人心存僥倖而一再違法，認有對受刑人執行刑罰制裁以為 教化之必要，自與前揭刑法第75條之1第1項第2款之規定意 旨相符。
㈢綜上所述，聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人上開緩刑 之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日