臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第309號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王秀珍
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第17823 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王秀珍駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、王秀珍於民國106 年10月16日16時39分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿臺中市東區復興路4 段，由東往 西方向行駛，至該路段與復興路250 巷交岔路口時，本應注 意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視 距良好，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其行車 方向未至路口前黃燈亮起時，仍繼續前行致通過上開路口時 燈號已為紅燈而直行，適張修一有騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，見前方燈光號誌轉為綠燈而沿復興路4 段 250 巷欲由北往南行駛，致王秀珍所騎乘前開機車之左側與 張修一所騎上開機車之前車頭發生擦撞，張修一因而人車倒 地，並受有右大腿、左膝及左足踝擦挫傷之傷害（過失傷害 部分未據告訴）。詎王秀珍明知已因騎車發生擦撞而肇事及 有致人受傷之情形，心生恐慌及畏懼刑責，竟基於騎車肇事 逃逸之犯意，未報警並在場等候警方處理；或將受傷之人送 醫救治之情形下，逕行騎乘前開機車逃離現場，嗣經警事後 調閱路口監視器錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王秀珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2
規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即被害人張修一證述大致相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、黃啟文診所診 斷證明書、車輛詳細報表等各1 份、現場相關照片24幀、路 口監視器畫面翻拍照片8 幀等附卷可稽。又按汽車（包括機 器腳踏車）駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採 取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意 移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62 條第3 項定有明文。又因道路交通事故之發生，常非於己之 鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護 或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因 就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明 責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均 應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人 達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響 。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬 為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施， 並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通 安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對 被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成 立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之 事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法 院92年度台上字第4468號判決意旨參照）。又刑法第185 條 之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通 工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人 死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足 當之（參照最高法院97年度台上字第4456號判決）。經查， 本件被告騎乘上開機車與被害人發生擦撞，致被害人因而受 傷等情，已如前述，則被告既對被害人當場受有傷害之情況 已有認識，竟未向警察機關報告及在場等待，或將被害人送 醫即逕行駕車逃離現場。嗣後經警方循線查獲上情，其肇事 逃逸乙節甚為明確，綜上足認被告於本院準備程序及審理中 所為坦承肇事逃逸之自白，核與事實相符，堪予採信，是被 告肇事逃逸之犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑
㈠刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、 能注意、而不注意之過失行為予以非難。而88年4 月21日增
定之同法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇 事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害 人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為 人之肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成 要件截然不同，且駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後 ，為規避責任，而另行起意之行為，故行為人之過失犯行與 其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院92 年度台上字第4552號判決參照）。查本件被告涉嫌過失傷害 部分，雖未據告訴，惟被告騎乘上開車輛肇事致被害人受傷 後，另行起意之逃逸行為，仍應處罰。核其所為，係犯刑法 第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。 ㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院100 年度台上 字第2485號、95年度台上字第6157號刑事判決意旨均供參照 ）。查被告騎車肇事致被害人受傷，被害人所受之傷勢為右 大腿、左膝及左足踝擦挫傷等傷害，尚非甚重，復被告已與 被害人成立和解，並賠償被害人之損害，有和解書1 份可證 ，足認被告犯後態度尚可、處理方式亦妥，相較於其他肇事 逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認肇事、拒絕賠 償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯 行論以法定最低度刑，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀 之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱 宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其 刑。
㈢爰審酌被告肇事後逃逸，未協助救護被害人，罔顧他人身體 安全，其行為對於社會公共安全產生危害，所為實有不該， 然考量被告肇事所致被害人所受之傷勢非重，其犯後與被害 人達成和解，有和解書1 份在卷可查，且被告犯後終能坦承 犯行，已表悔意，態度尚可及自承學歷為高職畢業之教育程 度、現無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主 文所示易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚稱良好，且 被告犯後坦承犯行，已表悔意，並與被害人成立和解等情，
業如前述，經此科刑教訓後，其當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。