臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
106年度交附民字第330號
原 告 陳柏瑛
陳慧瑛
被 告 彭勝驛
游佩雯
台中汽車客運股份有限公司
上 1 人
法定代理人 李博文
上列被告等因業務過失傷害等案件（105 年度易字第354 號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法 院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判 者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1 項、第504 條第1 項前段分別定有明文。再按附帶民 事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定，不以 刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內， 共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附 帶民事訴訟（最高法院71年台附字第5 號判例同此看法）。二、經查，被告彭勝驛、游佩雯經臺灣臺中地方檢察署檢察官起 訴後，經本院以105 年度交易字第354 號受理在案，而原告 2 人於本院審理期間向被告彭勝驛、游佩雯及台中汽車客運 股份有限公司（下稱台中客運）提起本件刑事附帶民事訴訟 ，嗣被告彭勝驛、游佩雯均經本院於民國107 年10月31日判 處罪刑在案。而被告台中客運雖非上開刑事案件之被告，但 本件原告2 人既係主張被告台中客運為被告彭勝驛的僱用人 ，應負民法第188 條第1 項規定之僱用人責任，即依民法負
賠償責任之人，根據上述說明，被告台中客運仍得為本件附 帶民事訴訟之被告。又本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜， 非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必 要，故本院依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 王怡蓁
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
, 台灣公司情報網