臺灣澎湖地方法院民事裁定 107年度事聲字第9號
異 議 人 陳興能
代 理 人 馬陳棠律師
相 對 人 鍾宇政
兼 法 定
代 理 人 鍾承祐
陳孟靖
上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於民國107 年9 月7
日本院司法事務官所為107 年度司裁全字第20號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國107 年9 月 17日所為107 年度司裁全第20號裁定於同年月21日送達異議 人，異議人於同日具狀聲明異議，經司法事務官送請本院裁 定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人乙○○於民國（下同）107 年7 月8日上午9時37分許，騎車牌000-GCW重機車，自澎湖縣馬 公市興仁里7-11超商旁道路（右轉引道）逕行左轉入縣道 204線擬往市區方向行駛，因相對人未依規行駛，致聲請人 為閃避相對人突如其來之車輛，不得已將方向盤向左轉打， 但仍為相對人駕駛之車輛撞擊，且聲請人車輛隨後與迎面駛 來之第三人車輛發生對撞，致聲請人受有右腕遠端橈骨粉碎 性骨折、右足大足趾開放性粉碎性骨折等傷勢。又相對人乙 ○○尚未成年，就車禍應負肇事責任，且應與其法定代理人 即相對人丙○○、甲○○連帶負損害賠償責任。惟據相對人 乙○○言及其母即相對人甲○○經常前往大陸地區工作，而 其父即相對人丙○○則隻身在高雄○○等情，且肇事者本身 一味推諉其肇事責任，而其父母又不聞不問妄圖規避連帶賠 償責任，情至明灼，倘若聽任彼等三人隱匿或處分財產，日 後即有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人並願供現金擔 保以代釋明之不足。綜上，本件異議人實有日後不能強制執 行或甚難執行相對人財產之虞，請求廢棄原裁定，准予對相
對人之財產假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、 第2 項分別定有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請 求所由發生之原因事實。所謂「假扣押之原因」，指債權人 日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執 行之情形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為 不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿 無蹤、隱匿財產等是。再依民事訴訟法第526 條第2 項修正 理由為：「依原第2 項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟 債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致 為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強 計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以 補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足為適當 時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為 假扣押，爰修正第2 項」，是債權人就「請求」及「假扣押 之原因」均有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供 擔保以補釋明之不足，倘債權人未就「請求」或「假扣押之 原因」為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保 以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。（最高法院 95年度台抗字第386 號裁定、96年度台抗字第849 號裁判意 旨參照）。
四、經查：本件異議人關於假扣押請求之原因事實部分，依異議 人所提出之澎湖縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、診斷證明書、馬公市公所調解不成立證 明書，固可堪認異議人已盡其釋明之責。惟本件就有何日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，異議人僅主張 相對人丙○○隻身於高雄○○及相對人甲○○常前往大陸地 區工作等情，然本院依職權調閱相對人之稅務電子閘門財產 所得明細結果，其等財產記錄甚微，收入亦不豐，實難認其 等有何浪費財產或就財產為不當處分及隱匿之虞；再者，經 本院依職權調閱相對人甲○○之入出境資料，依其記錄觀之 ，其仍有定期返回台灣，並無移住遠地之狀態。綜上，異議 人並未提出其他可供即時調查之證據，以釋明其所主張之假 扣押原因為真實，使法院就某事實之存否，得到「大致為正 當」之心證。準此，異議人尚未盡釋明之義務，自非屬民事
訴訟法第526 條第2 項所謂釋明有所不足之情形，不得適用 該項後段提供擔保以代釋明之不足之規定。異議人既未釋明 假扣押之原因，依上開規定之意旨，原裁定駁回異議人之聲 請，核無不合。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 莊心羽