臺灣澎湖地方法院刑事裁定 107年度聲判字第3號
聲 請 人 許宿惠
代 理 人 蔡怡亭律師
被 告 歐國祥
歐國璟
上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署
檢察長107 年度上聲議字第1717號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：澎湖地方檢察署107 年度偵字第178 號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件之刑事聲請交付審判狀影本所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人許宿惠以被告歐國祥、歐國璟涉犯刑法 第335 條第1 項之侵占罪嫌，向臺灣澎湖地方檢察署（下稱 澎湖地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國107 年 8 月7 日以107 年度偵字第178 號為不起訴處分後，聲請人 不服，向臺灣高等檢察署高雄分署（下稱高雄高分檢）檢察 長聲請再議，該案經高雄高分檢檢察長於107 年9 月12日以 107 年度上聲議字第1717號處分書駁回再議，而上開駁回再 議之處分書於107 年9 月20日送達與聲請人收受，聲請人再 於10日內之同年月25日委任律師具狀向本院聲請交付審判， 未逾法定不變期間等情，業經本院調閱澎湖地檢署107 年度 偵字第178 號及107 年度聲議字第36號全案卷宗核閱無訛， 並有聲請人所提之刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳日期可 稽，是聲請人向本院提起交付審判之聲請，在程序上即屬適 法，合先敘明。
三、按：
㈠刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制 ，法院之職責僅就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審 查，藉以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同法第258 條 之3 第3 項規定「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範 圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查
，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查交付審判之聲 請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經 檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判 。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調 查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查， 且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之 決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決 定者，仍不能率予交付審判。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例意 旨參照）。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第 86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。四、經查：
㈠本件聲請人原告訴意旨略以：被告歐國祥、歐國璟與案外人 歐國恩為歐○與黃○○之子，聲請人為歐○之同居人，並共 同育有一子歐勝傑，被告歐國璟為進興典企業行之掛名負責 人，被告歐國祥為進興典營造有限公司（下稱進興典營造公 司，以下合稱上開企業）之掛名負責人，聲請人依序自96年 起及103 年8 月起上開企業成立時，與歐○一起經營上開公 司行號。歐○於104 年5 月17日去世後，聲請人與被告歐國 祥、歐國璟於104 年9 月間某日，在澎湖縣○○鄉○○村00 ○0 號正義宮內，達成被告歐國祥、歐國璟2 人以每月支付 新臺幣（下同）12萬元生活費用予聲請人之代價，由被告歐 國祥向聲請人租賃車號000-00大貨車、車號000-00曳引車各 一輛，被告歐國璟向聲請人租賃PC200 型怪手，PC 210型怪 手、200 型破碎機、板台車各1 輛（下合稱系爭車輛、器械 ），且有黃○○在場為證。詎被告歐國祥、歐國璟意圖為自 己不法之所有，共同基於侵占之犯意聯絡，不僅從未支付生 活費用給聲請人，且將上開機具易持有為所有，侵占入己， 拒絕返還，致生損害於聲請人。因認被告歐國祥、歐國璟均 涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。
㈡原處分及再議處分略以：原處分依證人黃○○之證述及聲請
人並無提出其他積極證據資料等情，尚無法證實聲請人之單 一指訴內容是否屬實；且證人即上開企業之會計蔡碧束具結 之證述內容與被告歐國祥、歐國璟所辯之情節相符，輔以相 關函文、商業登記資料、讓渡書及中古汽車介紹買賣合約書 等書證資料，因而認定被告2 人所辯應非子虛，難認被告2 人有何侵占之犯行，認渠等罪嫌不足，而為不起訴處分。嗣 再議處分意旨認不論被告2 人與公司是否為借名登記關係， 聲請人仍未能提出任何積極證據，證明其擁有系爭車輛、器 械之所有權，亦即聲請人雖然在被告2 人之父親歐○生前， 與歐○有共同參與上開企業之經營，或上開企業部分資金金 流或帳冊與聲請人有關，然仍不得據此即主張系爭車輛、器 械之所有權歸其所有，無法認定被告2 人有侵占犯行，而駁 回再議之聲請等語。
㈢本院查，歐○於104 年間過世後，聲請人於同年間即無心管 理而交由被告2 人經營上開企業等情，業經聲請人自陳在卷 ，核與證人蔡碧束證述及被告2 人之陳述大致相符（見警卷 第16、32、4 、10頁），輔以系爭車輛、器械之車籍登記資 料及讓渡書上均未載明聲請人為所有人或受讓人，而是登載 車主為上開企業或被告2 人等節（見偵院卷第97至115 頁） ，尚難認聲請人為系爭車輛、器械之所有人。再者，聲請人 所寄發給被告2 人之存證信函，其內容分別為：敬告台端自 函達7 日內，就「進興典企業行資產」. . . 等設備協商歸 還；敬告台端自函達7 日內，就「進興典營造有限公司資產 」大卡車、拖車協商歸還等情，有該存證信函共2 份在卷可 參（見警卷第63、64頁），依其內容應可推知聲請人於106 年底時與被告2 人在商討系爭車輛、器械之事宜時，其主觀 上亦是認為系爭車輛、器械均係上開企業之資產，堪以認定 。
㈣另由證人蔡碧束證稱：系爭車輛、器械不是我經手購買，我 只是會計，歐○會先跟我講，聲請人會拿錢給我去匯款，而 在部分傳票或帳冊上會之所以註明『惠姐資金』，是因為歐 ○私下就告訴我，看誰拿錢給我，我必須註明清楚，並說公 司的錢就是他的錢，要讓他看懂錢是誰交給我的。而我沒有 開過聲請人的票等語（見偵院卷第243 頁），至多也僅能證 明聲請人有交付金錢給蔡碧束去匯款，況聲請人亦自陳：先 前在上開企業擔任會計，而系爭車輛、器械是用上開企業之 財產支出（見偵卷第45、47頁），衡情，聲請人既亦擔任會 計，其掌管及處理「企業之資金」實屬當然，是亦無從證明 其所交付之金錢確為聲請人所有。此外，亦無其餘證據資料 可以佐證聲請人係用自身之資金去購買系爭車輛、器械，從
而，難認聲請人係系爭車輛、器械之所有權人。 ㈤又按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其 他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相 繩（最高法院68年臺上字第3146號判例要旨參照）。再刑法 上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或易 其持有為所有，而逕為所有人之行為，為其構成要件，其行 為態樣雖各有不同，要必具有不法所有之意圖，方與本罪構 成之要件相符（最高法院19年度上字第1052號判例要旨參照 ）。聲請人稱：其於104 年9 月間，有將系爭車輛、器械租 給被告2 人，每月租金12萬元，並約定2 年後需將系爭車輛 、器械歸還或變賣，而變得價金歸聲請人所有等語，惟此部 分事實縱然屬實，被告2 人既從104 年9 月間以上開企業之 負責人身分占用之初，即屬有權占有而無不法所有之意圖， 直至106 年9 月後，渠等仍繼續以上開企業之負責人之身分 ，繼續占有和使用系爭車輛、器械以營業，而無任何擅自處 分或易持有為所有之行為舉止，至多屬將持有物延不交還而 已，充其量僅屬租賃物返還之民事糾紛，尚無從遽認被告2 人主觀上有何變易其原來之持有意思而為不法之所有意圖。 ㈥至於被告2 人是否有與上開企業存有借名登記契約，僅關涉 被告2 人與上開企業間之民事法律關係，與聲請人是否為所 有權人乙節，並無關聯。此外，復無其他證據資料足資佐證 聲請人確為系爭車輛、器械之所有人，則檢察官採信被告之 辯稱，並無不當，且無違經驗法則、論理法則與證據法則。五、綜上所述，原檢察官為本件不起訴處分及再議駁回聲請處分 之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，未見認事用法有何 明顯違背經驗、論理法則，或與卷附事證彰顯之事實相悖之 情形，是聲請人就本件不起訴處分及本件再議駁回處分已詳 加斟酌之事，再執前詞聲請交付審判，指摘本件尚有偵查不 備之情形，洵無足採。揆諸前揭說明，堪認本件交付審判之 聲請為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事庭審判長法 官 呂明燕
法 官 吳宏榮
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 胡湘筠
, 台灣公司情報網