臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第748號
原 告 張曉娟
訴訟代理人 林瑋庭律師
被 告 祭祀公業吳三房
法定代理人 吳福助
訴訟代理人 洪儀婧律師
當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年10月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執本院105年度簡上字第115號及臺灣高雄 地方法院104年度鳳簡字第424號民事確定判決為執行名義（ 下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行命原告拆除坐落 高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之地 上物，並返還系爭土地予被告，經本院以107年度司執字第0 0000號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受 理。惟訴外人即原告配偶黃成泉已於民國106年3月20日與被 告簽訂土地買賣契約（下稱系爭買賣契約）買受系爭土地， 系爭買賣契約迄今未經終止或解除，仍屬有效。且黃成泉嗣 於107年5月25日將系爭買賣契約之權利義務轉讓予原告，並 通知被告，則原告基於受讓系爭買賣契約債權，即有占有本 權以有權占有系爭土地，且依系爭買賣契約約定，原告亦有 權選擇不拆除前揭地上物，而有消滅前開執行名義債權人即 被告請求之事由發生，被告自不得再以系爭執行名義對原告 為強制執行。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程 序應予撤銷。
二、被告則以：伊雖有與黃成泉簽訂系爭買賣契約，惟買賣契約 係雙務契約，未經伊同意，黃成泉尚不得任意與原告合意變 更契約主體；且系爭買賣契約約定黃成泉應將占用之地上物 清理、拆除，再由伊以空地之狀況為點交，黃成泉迄未配合 拆除地上物，致系爭土地未能點交，自不得主張有權占有， 則原告縱得受讓系爭買賣契約債權，伊亦得以前揭抗辯對抗 原告，原告自亦不得對伊主張有權占有等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前執系爭執行名義，向本院聲請強制執行命原 告拆除系爭土地上之地上物，並返還系爭土地予被告，經本
院以系爭強制執行事件受理，及原告之配偶黃成泉於106年3 月20日與被告簽訂系爭買賣契約買受系爭土地，嗣於107年5 月25日將系爭買賣契約之權利義務轉讓予原告，並通知被告 等情，業據兩造分別提出系爭買賣契約書、高雄地方法院郵 局第000944號存證信函為證（審訴卷第14至22、78頁），並 經本院依職權調取本院107年度司執字第10347號執行卷宗核 閱屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定為真實。 ㈡原告應已合法受讓系爭買賣契約之權利：
按「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限 ：依債權之性質，不得讓與者；依當事人之特約，不得 讓與者；債權禁止扣押者」、「債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力」、「第三人與 債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權 人不生效力」，分別為民法第294、297、301 條所明定。且 系爭買賣契約第12條亦約定：「本契約之一切規定，買賣雙 方權利義務之受讓人、承受人與繼承人具同生效，本案賣方 與其合法繼承人均已知悉本合約之約定，並同意無條件繼受 本合約之一切權利義務」，足見，被告與黃成泉簽訂系爭買 賣契約時，即已合意黃成泉得將系爭買賣契約之權利義務讓 與第三人或由第三人承受。查系爭買賣契約之買受人黃成泉 業於107 年6月6月以存證信函通知被告將系爭買賣契約之權 利義務轉讓予原告，有前揭存證信函在卷可稽，並為被告所 不爭執（審訴卷第71頁），揆諸前開說明，除系爭買賣契約 之債務轉讓原告承受部分，未經被告同意前，對被告尚不生 效力外，原告應已合法受讓系爭買賣契約之權利，堪以認定 。
㈢被告並未承諾系爭買賣契約之買受人或其繼受人有權選擇不 拆除前揭地上物，原告迄今亦尚未有權占有系爭土地： 按民法第299 條明定：債務人於受通知時，所得對抗讓與人 之事由，皆得以之對抗受讓人。而系爭買賣契約第7 條、第 18條第(一)項分別約定：「本買賣案賣方應於106年7月31日 前以空地之狀況點交之」、「本案買賣標的為農地，賣方擬 申辦農業使用證明書不課徵土地增值稅，然因土地上有買方 之圍牆等地上物，買方同意自行配合拆除上開地上物並整地 以取得農業使用證明書」，有上開系爭買賣契約書附卷可佐 ，足見，系爭買賣契約係約定買受人黃成泉有拆除前揭地上 物之義務，被告並未承諾買受人或其繼受人有權選擇不拆除 前揭地上物。至系爭買賣契約第18條第(一)項後段所載：「 買方不拆圍牆而遭稅捐機關課徵土地增值稅，該費用由買方 負擔，若非因拆除買方所有地上物以外之事由，導致無法取
得農業使用證明書而遭稅捐機關課徵土地增值稅，該費用由 賣方負擔」，僅係就違約致生損害時，應由何人負擔損害賠 償責任為約定，並非賦予買受人或其繼受人有權選擇不拆除 前揭地上物。又系爭買賣契約，於買方交付簽約金後，買賣 雙方發生爭執，致系爭土地迄今尚未點交，為兩造所不爭執 ，則原告及黃成泉既尚未點交取得系爭土地之占有，自無從 因系爭買賣契約之點交而有權占有系爭土地。是被告並未承 諾系爭買賣契約之買受人或其繼受人有權選擇不拆除前揭地 上物，原告迄今亦尚未有權占有系爭土地，亦堪認定。 ㈣原告不得請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序： 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段亦有明文。而所 謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請 求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 ；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示 之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、 債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院104年度台上字第2 502號及98年度台上字第1899號判決意旨參照)。本件原告為 系爭強制執行事件之債務人，固得於執行程序終結前提起債 務人異議之訴，惟原告雖已合法受讓系爭買賣契約之權利， 但被告於系爭買賣契約並未承諾買受人或其繼受人有權選擇 不拆除前揭地上物，原告迄今亦尚未有權占有系爭土地，有 如前述，是原告主張其依系爭買賣契約有權選擇不拆除前揭 地上物及有權占有系爭土地云云，均無從憑採。此外，原告 復不能為其他舉證，以證於系爭執行名義成立後，有何消滅 或妨礙被告請求之事由發生，則其據此請求撤銷系爭強制執 行事件之執行程序，洵屬無據。
四、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1 項之規定，請 求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 鄧思辰