損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,107年度,742號
CTDV,107,訴,742,20181030,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第742號
原　　　告　溪州工業有限公司
法定代理人　羅吉兆
訴訟代理人　莊美玲律師
被　　　告　南寶樹脂化學工廠股份有限公司
法定代理人　吳政賢
訴訟代理人　陳文元律師
當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」；「訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。」，民事訴訟法第1條、第28條定有明文 。次按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄。」，民事訴訟法第12條固有明文。惟 上開規定「所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履 行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或 默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履 行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴 法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證 責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄 籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由 存在，應自負其不利益。」，有最高法院99年度台上字第46 8號裁判要旨可資參照。
二、原告雖主張兩造所訂立之買賣契約（下稱系爭買賣契約）， 依原證3工程保證書可證明兩造曾約定就被告系爭買賣契約 之物之瑕疵擔保保固責任，以位於高雄市明誠路與博愛路口 之京城建設股份有限公司（下稱京城公司）之京悅大樓所在 地為履行地，故被告債務履行地為高雄市左營區，本院有管 轄權云云。惟查，依原證一兩造訂立之民國100年4月13日、 4月14日、5月2日、5月2日四份買賣契約（出貨單，卷㈠第 14-20頁）所載，系爭買賣契約之送貨地即債務履行地為原 告公司所在地點之一之公司址「新竹縣○○市○○路0段000 號」，而非高雄市明誠路與博愛路口之京城公司）之京悅大 樓。另依原證3工程保證書（出貨單，卷㈠第24、25頁）所 載，原證3並非兩造簽定之保證書或被告出具給原告之工程 保證書，而是被告以原告協力廠商身份，與原告共同出具給 業主京城公司之工程保證書，工程保證書契約當事人係被告 與業主京城公司，而非原告與被告，故原告主張原證3工程



保證書可證明兩造曾約定就被告系爭買賣契約之物之瑕疵擔 保保固責任以高雄市明誠路與博愛路口之京城公司為被告之 債務履行地云云，即不足採。
三、綜上所述，原告主張兩造曾約定被告系爭買賣契約之物之瑕 疵擔保保固責任以高雄市明誠路與博愛路口之京城公司為被 告之債務履行地云云，不足採信。而被告住所地係在臺南市 西港區南海埔12號，依民事訴訟第1條第1項之規定，應由臺 灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 蔡淑貞