臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第636號
原 告 李嬋琳
訴訟代理人 陳柏諭律師
被 告 葉國泰
葉國興
葉國英
上列當事人間協同辦理汽車過戶登記事件，本院於民國107年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○、甲○○應協同原告辦理「廠牌國瑞、排氣量1497cc、原車牌號碼000-0000、引擎號碼Y726414」自用小客車過戶登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國102年1月22日向訴外人高都汽車股 份有限公司購買「廠牌國瑞、排氣量1,497 CC、原車牌號碼 000-0000號、引擎號碼Y726414號」自用小客車乙輛（下稱 系爭車輛），因斯時原告尚積欠信用卡等債務，乃口頭約定 將系爭車輛借名登記予男友即被告3人之被繼承人葉國平名 下，且系爭車輛現停放在原告位於高雄市岡山區之租屋處， 該車輛鑰匙亦由原告持有中。查原告購買系爭車輛時，除於 簽約時繳納首期款新臺幣（下同）12萬5,000元外，另向訴 外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款，進而將 系爭車輛設定動產擔保予和潤公司，再由原告分期清償款項 ，足證系爭車輛確實僅係借名登記予葉國平名下，原告與葉 國平間就系爭車輛之借名登記，固因葉國平103年12月12日 逝世而消滅，然原告於今年擬繳納牌照稅、燃料稅時發現， 系爭車輛已遭監理所以無繼承人為由註銷在案，則原告就系 爭車輛之使用利益確已受危害，爰類推適用民法第541條第2 項、第551條規定，提起本訴，並聲明：被告3人應協同原告 辦理系爭車輛之過戶登記予原告。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，性質上與委任契約類似，得類推適用民法委任之相關規定 。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人因處理委
任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受 任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 。民法第550條前段、第541條第1、2項亦有明定。㈡、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之葉國平死亡 證明書、汽車買賣契約書、行車執照、繳款收據、動產擔保 交易登記申請書、通知註銷系爭車輛動產擔保之信函、清償 證明書、動產擔保交易註銷登記申請書、牌照稅、汽車燃料 使用費等件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之 結果，堪認原告之主張為真實。而葉國平已於103年12月12 日死亡，有死亡證明書在卷可稽（本院岡補卷第9頁），葉 國平繼承人葉庭宏、葉宗祐均拋棄繼承，並由被告3人為繼 承人，有繼承系統表、相關戶籍謄本、台灣高雄少年及家事 法院家事法庭函在卷可稽（本院審訴卷第53、57、69、71、 91至96頁、台灣高雄少年及家事法院104年度司繼字第342號 影卷第4頁）。系爭借名登記契約既經終止，原告主張借名 契約終止後及繼承法律關係，請求被告3人應協同原告辦理 系爭車輛之過戶登記予原告，核屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 張瑋庭