臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第51號
聲 請 人
即債務人 鄭文山即鄭文三
代 理 人 呂帆風律師(法扶律師)
上列債務人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人鄭文山即鄭文三不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：( 一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；(二)隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分； (三)捏造債務或承認不真實之債務；(四)聲請清算前2年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；(五)於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；(八) 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第133條 、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）13,822,147元（見本院 民國107年5月18日橋院秋107年度司執消債清司顯字第18號 公告之債權表），因無法清償債務，乃於106年1月間向臺灣 屏東地方法院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方 案而於106年2月15日調解不成立，於106年3月3日聲請更生
，經移送本院以106年度消債更字第88號裁定自106年11月14 日下午4時開始更生程序，並由本院以106年度司執消債更字 第128號事件辦理更生程序，因聲請人積欠之債務總額超逾 1200萬元，依消費者債務清理條例第63條第1項第5款規定， 其更生方案不得認可，本院遂以107年度消債清字第22號裁 定聲請人自107年3月27日下午4時起開始清算程序，復經本 院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲 任何金額之分配，再經本院於107年6月27日以107年度司執 消債清字第18號民事裁定清算程序終結確定等情，此經本院 依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1份 在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。
三、經查：
(一)聲請人於前向本院聲請清算時，主張其擔任司機，每月薪資 30,000元，而其名下無財產，104、105年度申報所得分別為 0元、1,392元，現無投保勞工保險等情，此有財產及收入狀 況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬 資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書等件 附卷可稽（見屏院卷第3頁、消債清字卷第13頁、第16至17 頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人105年度 所得僅1,392元，現有投保勞工保險投保薪資30,300元，則 以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，則其提出收入切結 書自陳每月薪資30,000元，尚非不可採信，則以30,000元作 為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。(二)按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。聲請人主張扶養父母，查聲請人父母名下均無財 產，105年度未有申報所得，惟每月各領有老農漁津貼7,256 元，此有綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資 料清單、戶籍謄本、領取補助之存摺內頁可稽（見消債清字 卷第14至15頁、第18頁、第22至34頁），則聲請人父母在領 取津貼不足必要生活費部分，有受聲請人及其他4名手足扶 養必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其 負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負 擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料 可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市最低生活 費標準12,941元為計算基準，是父母之扶養費扣除老農漁津 貼與4名手足分擔後，聲請人應負擔之扶養費應為2,274元【 計算式：（12,941－7,256元）×2÷5＝2,274】，聲請人就 此主張支出扶養費3,000元，高於上開核算數額，應非可採 。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之 現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受 ，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則 聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自 宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人現租屋居住，每月 支出租金5,000元，固有租賃契約書在卷可證（見屏院卷第 39頁），惟此以一般單人租屋費用而言，尚屬過高，本院認 亦應以上開含居住費用在內之高雄市106年度最低生活費標 準12,941元列計為聲請人全部必要生活費用，較為可採。則 以聲請人現每月所得30,000元為其償債能力基準，扣除其每 月個人必要生活費用12,941元、扶養費2,274元後，每月尚 有餘額14,785元【計算式：30,000－12,941－2,274＝14,78 5】。
(三)至於聲請人於聲請清算前2年之收入及支出部分，因聲請人 於向本院聲請清算時，自陳其每月收入約30,000元，另聲請 人每月個人必要生活費支出經核為12,941元、負擔扶養費2, 274元，已如前述。據聲請人於本院調查時所述聲請清算前2 年之收入、支出情形，均與聲請清算時約略相同等語（見本 院107年10月23日調查筆錄），則如亦以前開標準以每月平 均收入為30,000元、每月必要生活費支出為12,941元、扶養 費2,274元為計算基準，是聲請人聲請清算前2年間，可處分 所得每月收入30,000元扣除其每月必要生活費用12,941元、 扶養費2,274元後，即仍有餘額354,840元【計算式：（30,0 00－12,941－2,274）×12×2＝354,840】。而聲請人之債 權人於清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，依消費 者債務清理條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定 ，是本件符合消費者債務清理條例第133條本文所定應不免 責之情形。
四、綜上所述，聲請人既有消費者債務清理條例第133條本文所 定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責 ，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。 。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達 消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達 其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％ 以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法 院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納
裁判費1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 郭南宏