臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司促字第11616號
債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
代 理 人 華祥任
上列債權人聲請對債務人陳俊慶發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。又債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。故須 在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債權， 而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思 表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人 發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照） 。又按法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件 審查時，雖僅為形式上之審查，但並非為法院不得審查實體 上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲 請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之； 又債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務 人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相 對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查 。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297 條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支 付命令之聲請；又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判 例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督促程 序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造 之行為，有最高法院98年度台抗字第374號裁判意旨、最高 法院98年度第3次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法 院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果之意旨，可 供參照。
二、經查，本件債權人所提出之回執影本，非由債務人陳俊慶本 人簽收，無法確認該代收之第三人王素慧與債務人間，是否 為其同居人或受僱人或有代為收受權限關係，經本院裁定命 限期釋明。然債權人收受後，於民國107年10月22日陳報狀 仍未釋明簽收人與債務人間之關係，是難認已為合法債權讓 與之通知，是其聲請自無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事庭 司法事務官 蘇芳旻
附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網