臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃名健
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
28號），本院判決如下：
主 文
黃名健犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃名健於民國105 年7 月18日下午5 時55分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，臨停在高雄市○○區○○路000 巷00號前，因疑似與呂昇泓站立車旁進行毒品交易（所涉販 賣第一級毒品部分，另經台灣橋頭地方檢察署檢察官為不起 訴處分，依職權送再議後，由台灣高等法院高雄分院檢察署 駁回再議確定），適高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所 警員孫晨智、馬祺閔，分別騎乘警用巡邏機車執行巡邏勤務 而行至該處，發現上情，孫晨智遂停車上前盤查呂昇泓，馬 祺閔則以車牌號碼000-0000號警用巡邏機車停擋在上開自用 小客車後，欲上前盤查時，黃名健為逃避追查，竟萌生毀損 公務員職務上掌管物品（即警用巡邏機車）及對於公務員依 法執行職務時施強暴之故意，當場施以強暴，駕駛上開自用 小客車倒車衝撞依法執行逮捕職務警員馬祺閔所掌管騎乘之 前揭警用巡邏機車並往後拖行，再加速向前朝正在執行職務 之警員孫晨智（未成傷）衝撞後逃逸，致使前揭警用巡邏機 車右側車身烤漆刮損，致減損其功能及作用而有損壞。二、案經台灣高等法院高雄分院檢察署告發後，由台灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力說明：
查本案判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含 人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，而檢察官及被告於本院準備程序及審判 期日對本院提示之各項卷證資料，均未爭執其證據能力（見 本院卷第53頁、第106 至110 頁），迄至言詞辯論終結前未 再聲明異議，而卷內之各項文書證據，核無刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信而不得作為證據之情形 ，且經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 規定意旨，俱 認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告黃名健固坦承於上開時地，其與呂昇泓站立在其所 有車牌號碼00-0000 號自用小客車旁，警員上前盤查時，其 駕車倒車離開現場之際，衝撞停擋在其車後之車牌號碼000- 0000號警用巡邏機車並往後拖行，致該警用巡邏機車右側車 身烤漆受損等情，惟矢口否認有何損壞公務員職務上掌管之 物品及妨害公務之犯行，辯稱：當時伊僅有看到1 位警察騎 警用巡邏機車停在伊左手邊，其上前要對呂昇泓盤問時，伊 就回頭要上車，其看到就衝過來要開伊車門，打不開就拔槍 出來對著伊，伊嚇到趴下方向盤加油門，因不知道伊車後還 有1 台警用機車，才會撞到後面之警用巡邏機車，伊不是出 於故意，也未有妨礙公務之意思云云，經查：
㈠、關於本案發生經過事實，證人即高雄市政府警察局岡山分局 梓官分駐所巡邏警員孫晨智於偵查及本院審理時證稱：105 年7 月18日伊與馬祺閔一起執行16時至18時之巡邏勤務，均 著制服，每人各騎1 部警用巡邏機車，於下午5 時55分許， 在高雄市○○區○○路000 巷00號前，因為被告是分局列管 毒品人口，當時又有1 名陌生人（指呂昇泓）與被告在其自 小客車駕駛座外面交談，伊等因此合理懷疑其等是在做毒品 交易，才上前盤查，馬祺閔先騎警用巡邏機車擋在被告車輛 後面，伊則停在被告與該名男子前面之駕駛座側邊警戒看著 該名男子，馬祺閔上前對被告盤查詢問時，被告就趕快開車 門要上車，而與馬祺閔在車門那邊拉扯，馬祺閔要阻止他離 開，被告就硬拉車門，硬拉回來之後馬上發動引擎並倒車加 速衝撞馬祺閔之警用機車，將機車整路拖行後撞到1 位路過 婦人（指訴外人郭顏會）的機車，2 台車撞在一起才停下來 ，造成警用巡邏機車整個側面車體的烤漆都刮傷，有一點破 裂，並致該名婦人受傷，伊才拿槍出來，因為那邊是三叉路 口，被告已經無路可退，就往前加速向伊這邊衝撞過來欲逃 離，伊即跳開，伊是要阻擋被告其卻不停，伊才開槍射擊被 告車輛輪胎等語（見他字卷第25、26頁、本院卷第85至90頁 ），證人即高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所巡邏警員 馬祺閔於偵查中及本院審理時證稱：105 年7 月18日下午5 時55分許，伊與孫晨智一起執行巡邏勤務，均著制服，每人 各騎1 部警用巡邏機車，在高雄市○○區○○路000 巷00號 前，因為被告與另名男子站在車子外面駕駛座旁邊交談，伊 等懷疑其等在交易毒品，所以伊就將伊警用巡邏機車停在被 告車子後方，並下車上前準備要盤查被告，孫晨智則停在前 開男子旁邊，被告看到伊就往駕駛座衝進去，啟動他的車子 ，另一人就嚇到要跑了，孫晨智就上前將其攔住，被告就倒
車撞伊警用巡邏機車拖行1 、20公尺，致伊警用巡邏機車右 側車面烤漆刮損，伊無法阻止他開走，是被告開到到路口撞 到一位中年婦人，造成該婦人受傷，才接著順路往前開，被 告要順路從那條路逃逸，開的方向剛好是孫晨智的位置，要 衝撞孫晨智，孫晨智先對被告開了4 槍，伊也接著要開槍， 但是伊的槍卡彈所以沒有成功射擊出去等語（見他字卷第25 、26頁、本院卷第91至95頁），互核大致相符，並有職務報 告、馬祺閔所繪之現場位置圖、現場照片、MFQ-0930號警用 巡邏機車照片、郭顏會之診斷證明書、車輛詳細資料報表附 卷可佐（見他字卷第3 頁背面、第28、33至37頁，臺灣高雄 地方檢察署105 年度偵字第23678 號卷〈下稱偵查卷〉第11 、12、15頁，本院卷第63至65頁），是被告於上揭時地警方 欲盤查而執行逮捕職務時，駕駛其所有上開自用小客車，倒 車衝撞馬祺閔所掌管駕駛之MFQ-0930號警用巡邏機車，致使 該機車右側車身烤漆刮損，再加速向前朝正在執行職務之警 員孫晨智衝撞後逃逸等情，堪以認定。
㈡、被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈本案孫晨智與馬祺閔前往盤查時，孫晨智騎車停在被告與呂 昇泓前面之駕駛座側邊警戒，馬祺閔上前對被告盤查詢問時 ，被告即要開車門上車，而與馬祺閔在車門那邊拉扯，被告 就硬拉車門上車後，馬上發動引擎並倒車逃離；其後孫晨智 係因被告倒車逃逸撞擊馬祺閔之警用巡邏機車，並撞擊郭顏 會致其受傷，往前加速逃逸時，孫晨智才開槍射擊被告車輛 輪胎，而馬祺閔則因槍卡彈，未成功射擊出去等節，業據孫 晨智、馬祺閔於本院審理時證述明確如上（見本院卷第87、 88、92、93頁），證人呂昇泓於本院審理時亦證稱：當時有 一名警員抓住伊，另一名警員過去找被告等語（見本院卷第 100 頁），堪認屬實。至於證人呂昇泓於本院審理時雖證稱 ：當時伊與被告講話，有2 位警察從後面來，被告上車後警 察要把車門打開卻打不開，然後就開槍了等語（見本院卷第 99頁），惟與其於警詢中證稱：當時伊看一名員警向伊走來 ，後來黃名健開車衝撞員警的警用機車，伊當時血壓飆高躺 在地上，模糊中僅聽到槍聲，伊一時驚嚇躺在路邊無法動彈 等語（見偵查卷第6 頁背面），陳稱係被告倒車後始聽到槍 聲，前後所述已然不一，且其於本院審理時另證稱：係孫晨 智先開槍，馬祺閔後開槍，第一個開槍的時候伊有看到，是 對著被告車子玻璃開槍，第二個是對著輪胎等語（見本院卷 第102 頁），與孫晨智、馬祺閔證稱孫晨智係對輪胎開槍， 要有不符，且依前所述上前對其盤查之警員為孫晨智，過去 找被告者為馬祺閔，然呂昇泓先證稱被告上車後警察要把車
門打開卻打不開，然後就開槍了，指稱係過去拉車門之警員 即馬祺閔開槍，其後則證稱係孫晨智先開槍，是其於本院審 理時前後所述情節亦有矛盾，復參諸證人呂昇泓於本院審理 檢察官對其詰問是否被告看到其被抓後才上車時，證稱：忘 記了，因為伊血壓高中風記憶不好等語（見本院卷第101 頁 ），並就警方停車位置，證稱：1 台機車停在伊斜後方，1 台機車停在被告汽車斜前方云云（見本院卷第105 頁），與 本案機車停放位置之前開事證均不相符，顯然證人於本院審 理時所為證詞，已因時間久遠致其記憶模糊，自無法以其證 詞遽認被告所辯警員係在被告倒車前，即到其駕駛座左前方 拔槍出來並開槍云云，而據為有利於被告之認定。是依上所 述，本案係由孫晨智騎車停在被告與呂昇泓前面之駕駛座側 邊警戒，馬祺閔則上前對被告盤查詢問並與其拉扯車門，被 告硬拉車門上車後即倒車逃離，待其駕車往前加速逃逸時， 孫晨智才開槍射擊被告車輛輪胎等節，應堪認定，被告辯稱 當時伊僅有看到1 位警察騎警用巡邏機車停在伊左手邊，其 上前要對呂昇泓盤問時，伊就回頭要上車，其看到就衝過來 要開伊車門，打不開就拔槍出來對著伊，伊嚇到趴下方向盤 加油門云云，要與事實不符，不足採信。
⒉證人孫晨智、馬祺閔於本院審理時一致具結證稱：被告當時 都站在車門外，知道孫晨智警用巡邏機車放在車子旁邊，馬 祺閔警用巡邏機車則放在其車子後面，所以被告知道其倒車 會撞到馬祺閔之機車等語（見本院卷第90、95、96頁），已 證述被告當時有見及其等機車各自停放位置；又馬祺閔於本 院審理時證稱：當天另一名男子嚇到倒在地上，高血壓到達 20 0，伊等請了1輛救護車並叫支援的人來，支援的人就陪 他去海軍總醫院救治並戒護，回來後再向他要求搜身，他才 自行交付藏在屁股裡面的海洛因，並說他們確實是在交易毒 品等語（見本院卷第93、94頁），其後雖因呂昇泓改口稱其 係與被告合資購買毒品，當時剛拿回來，伊等每人各拿一半 ，伊身上被查獲的就是伊分到的那一半等語（見高雄地檢 105年度偵字第4567號卷第28頁背面），被告所涉販賣第一 級毒品罪嫌，因事證不足，經台灣橋頭地方法院檢察署檢察 官以105年度偵字第4657號對被告為不起訴處分，並依職權 送再議後，經台灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議確定， 有不起訴處分書及處分書在卷可稽（見他字卷第4、5頁，上 開偵字第4567號卷第49頁），然被告與呂昇泓斯時分攤第一 級毒品海洛因，仍涉有持有第一級毒品罪嫌，則被告對於周 遭是否有警方監視或巡邏一事，警覺性應甚高，佐以證人馬 祺閔於本院審理時證稱：伊與孫晨智執行巡邏職務，是從被
告車後方過來，伊在前面，孫晨智在後面，當時被告在車的 旁邊，面向車的左邊，呂昇泓是在他的另一邊，面向車子， 2人面對面等語（見本院卷第96頁），是當時警方是騎乘機 車由被告車輛後方（即被告與呂昇泓所站位置側邊）騎乘而 來，可知被告斯時並非背對警方，則依其等相對位置，被告 眼睛餘光當得見警方車輛，復如前所述當時警方執行巡邏勤 務時，已著制服，證人馬祺閔於本院審理時並證稱：當時伊 等騎乘之機車雖很小聲，但仍有引擎聲響等語（見本院卷第 96頁），是以被告當時涉有上開毒品罪嫌，警覺性甚高之情 形，依其站立位置及方向，可輕易察覺警方騎車前來，佐諸 當時警方著制服且所騎機車業發出聲響等情互核以觀，可認 被告倒車前，對於警方執行巡邏勤務經過該地，應已有認識 ；其次馬祺閔於本院審理時證稱：被告倒車的速度很快，一 直往後沒有停止，直到撞到郭女士等語（見本院卷第98頁） ，足認被告因涉有上開毒品罪嫌，見警方前往查緝，亟欲逃 離以脫免警方逮捕追查之心態，若係不知後方有警車而不小 心倒車碰撞，豈有在撞擊後未停止，仍高速拖行該機車至撞 及郭顏會後始停止之理，益見被告對於警方停放警用機車在 其車輛後方以阻止其離開，應有認識。至於孫晨智於本院審 理時雖證稱被告沒有要故意衝撞伊，其是要逃跑等語（見本 院卷第88頁），然當時孫晨智既站在被告駕車逃離之路徑阻 攔，被告已明知該情，卻仍繼續駕車往前，致使孫晨智不得 不往旁邊逃離，是被告顯然已知其所為，會發生孫晨智無法 遂行其執行逮捕職務之行為，仍決意為之，其所為當具對孫 晨智為妨害公務之故意，至為灼然。是依上所述，被告自具 有妨害警員執行公務及毀損員警職務上掌管之警用巡邏機車 之犯意甚明，其辯稱因不知道其車後還有1台警用機車，才 會撞到後面之警用機車，其不是出於故意，其後則係為逃離 現場，才順路駕駛，並無對孫晨智為妨害公務之故意，故本 案其未有妨礙公務之意思云云，信憑性甚低，堪認被告以失 慎撞及為辯不實。
㈢、綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠、按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身 體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人 施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最 高法院84年台非字第333 號判決要旨參照）；復按刑法第13 8 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職
務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任 一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成車輛之任一零件 與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該 零件之功能及作用，降低車輛駕駛之安全性，並造成修復或 更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88 年台上字第3742號判決要旨參照）。本案車牌號碼000-0000 號警用巡邏機車係警員馬祺閔執行巡邏勤務時所騎乘使用之 車輛，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告明知警員業已 停放在其車後攔阻去路，為逃避查緝逮捕，竟加速向後倒車 衝撞警用巡邏機車，致上開警用巡邏機車右側車身烤漆刮損 ，再加速向前朝正在執行職務之警員孫晨智衝撞，而對於現 場依法執行職務之警員馬祺閔、孫晨智施強暴。是核被告前 開所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪及同法 第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈡、刑法第135 條第1 項之罪，所保護者乃公務員依法執行職務 之國家公共法益，而非個人法益，是被告先後2 次對警員馬 祺閔、孫晨智施強暴，其犯罪時間密接，所侵害之法益乃屬 同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，祇應論以妨害公 務執行之一罪。
㈢、被告以一行為同時觸犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行 罪及同法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之損壞公務員職務上 掌管之物品罪處斷。
㈣、被告前於100 年間因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以 100 年度訴字第1373號判決判處有期徒刑1 年，嗣經台灣高 等法院高雄分院以101 年度上訴字第1117號判決駁回上訴而 確定，於103 年2 月17日縮短刑期執行完畢，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
三、科刑：爰審酌被告為脫免逮捕之犯罪動機、目的，竟不惜駕 車衝撞警車及警員，施強暴於依法執行勤務員警之犯罪手段 ，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成員警傷亡嚴重後果 之犯罪所生損害，迄未賠償巡邏車修復費用，兼衡其除前開 構成累犯之犯罪不論外，前另有犯罪科刑紀錄，有台灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，之前從事輕鋼架 工作及月薪約3 萬餘元之生活狀況，暨高中肄業之智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條
第1 項、第138 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴、檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 朱政坤
法 官 謝濰仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。