臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度聲字第1203號
聲請人 即
義務辯護人 陳炳彰律師
被 告 柯譯証
上列聲請人即辯護人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（107
年度原訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告柯譯証已坦承起訴書所載之全部發起、 主持、指揮犯罪組織及加重詐欺犯行等犯行。被告希望能於 判決確定、執行前多陪伴患有疾病之母親，並願意限制住居 於母親現住址，母親友人也願意提供工作，使被告有正當收 入以返還不法所得，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本案聲 請人為被告之辯護人，是其聲請經核符合前揭規定，合先敘 明。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問 後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款等罪，犯罪 嫌疑重大，又被告於本案被訴與其他同案被告黃則惟、高士 晉等人於民國106年9月至107年7月間，以起訴書所載之以公 益募款方式遂行組織犯罪及詐欺取財之犯行，有事實足認有 反覆實施同類詐欺取財犯行之虞，有羈押之原因，又審酌本 案被告所使用之詐欺手法，嚴重危害社會大眾對於公益勸募 之信賴，就本案之情節觀之，及衡酌被告人身自由之限制等 因素，足認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之規定，於民國107年8月23日起予以羈押在案。四、聲請人雖以上揭理由，向本院聲請准予具保停止羈押，惟法 院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有 同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因 及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止 羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。又按刑 事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反 覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯 罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪 類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類 型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不
受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖 對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以犯罪嫌疑重 大、反覆實施犯罪、羈押之必要，作為限縮本條適用之手段 ，以期在被告人身自由之私益與社會大眾免於被告反覆實施 同一犯罪所害之公益間，達到符合比例原則之平衡。至法院 依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認 被告確實準備或預備再為同一之犯罪，僅需由其犯罪之歷程 觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該 某種條件，現在仍存在被告本身或其犯罪之外在條件並未有 明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為 同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。五、而被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺等罪 ，已經檢察官提起公訴，並有如起訴書所載之證據在卷可佐 ，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於本案所犯詐欺取財犯行 ，犯案期間長達近1年，又係以犯罪組織型式反覆為之，且 依現存卷內事證，該組織以勸募為名之詐欺所得每月均逾百 萬以上，被告個人之犯罪所得每月平均亦逾十萬以上，由此 足認被告仍存有強烈之犯罪動機及目的，再犯危險性甚高， 足見其有反覆實施詐欺取財犯行之虞。至聲請人雖以被告母 親友人願提供工作為其具保之理由，然查，聲請人就此除提 出被告母親友人之名片1張，別無其他證據足以佐證，且衡 以被告上揭犯罪之情節、期間，及犯罪所得等，均足見被告 顯係為謀求上揭快速、鉅額之犯罪所得，方持續為本案犯行 ，倘被告能持續從事如被告母親友人提供之車行等社會上一 般工作，以謀取正當收入，又如何會從事本案詐欺犯行長達 將近1年？是聲請人此部分之主張即無足採。此外，又無其 他替代方案足以擔保被告日後不再實施此類犯罪，而有繼續 羈押之必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈 押。此外，被告並無刑事訴訟法第114條所列各款事由。綜 上，本院認被告羈押之原因與必要性均仍存在，難因命被告 具保或限制住居等侵害較小手段而消滅，從而，本案聲請准 予具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。至聲請人所稱被告 母親患病需被告陪伴部分，尚與本案是否有羈押原因與必要 性無涉，無從據為准許具保停止羈押之正當事由，附此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 林榮志