臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第234號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉高華
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第938
號），本院判決如下：
主 文
劉高華被訴公然侮辱部份公訴不受理，被訴恐嚇部份無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告劉高華於民國106 年9月9日8時5分許， 至高雄市○○區○○路000巷000號之統一超商新海勝店，向 店長屈亞文投訴該超商店員態度不佳，雙方因而發生爭執， 劉高華竟乃基於公然侮辱之犯意，在超商店門口，辱罵屈亞 文「操你媽個B、幹你娘、垃圾、生你這個雜種 」等語；另 基於恐嚇犯意，對屈亞文出言：「要讓你在那邊做不下去， 出去要打你！」等危害生命、身體之事，致屈亞文心生畏懼 ，案經屈亞文提起告訴，因認被告劉高華涉犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪及同法第305條恐嚇罪嫌云云。二、公然侮辱罪部分：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。 本件被告劉高華被訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依刑 法第314條規定須告訴乃論。而被告劉高華於本院辯論終結 前已向告訴人屈亞文致歉得告訴人屈亞文諒解，當庭撤回其 告訴，有其撤回告訴狀附卷可稽，依前揭法律規定，應為此 部分公訴不受理之諭知。
三、恐嚇部分：
（一）訊據被告劉高華堅決否認公訴意旨所指稱之恐嚇犯行。經 查告訴人屈亞文於警員到場處理時並未訴說被恐嚇之事， 此經警員王錦鴻於本院證述明確，且告訴人屈亞文至警局 製做筆錄時亦未指述被恐嚇之情，其與被告劉高華間僅就 劉高華是否辱罵告訴人，告訴人是否毆打傷害被告之爭執 接受警方調查詢問，此有警詢筆錄可稽。直至檢察官偵查 中始提及爭執過程中，「劉高華還威脅我要讓我做不下去 ，要讓我滾出去。…後來我對他說請你出去，劉高華就說 ：你出來，我就揍你。劉高華就先走出去說你有膽就出來 」等情，表示其因此而心生畏懼。（見偵查卷第13、14頁 ）然經本院當庭勘驗當日超商監視錄音錄影光碟結果，雙 方為被告投訴員工服務態度不佳事口角爭執，被告係出言 「我就把店買下來，你就走路吧你！」「告訴你，你不知
道哪一天，我就給你買下來！」，告訴人屈亞文回應：「 好好好，好棒！」，上開言語明顯與告訴人所稱「威脅我 要讓我做不下去，要讓我滾出去」之話與有別。一般人只 當被告狂言怒語，並無受到威脅心生恐懼之感，此由告訴 人回應，「好好好，好棒！」之語即知告訴人意在敷衍， 並不認為被告會實踐。至於光碟勘驗錄音檔中，固有告訴 人出聲：「你出去啦你！」，被告回以「你有種出來，單 挑啦！」，續有告訴人一再說「：你出去，你出去！」被 告回以：「你敢動我一下，動，你出來！」告訴人：「叫 我出去幹嘛？你要威脅我喔！」被告：「出來就動你，怎 麼不敢動你。」告訴人：「我出去你敢動我啊？」被告： 「出來啊！出來啊！敢不敢動你，敢不敢動你！」然而上 開對話亦明顯是當下挑釁不甘示弱之詞。僅屬「你敢不敢 ？」「怎麼不敢！」之鬥嘴互嗆而已。被告一再被告訴人 驅趕出店，被告始以出來單挑回應。此與恐嚇罪係以將來 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危 害於安全之要件顯不相當。況告訴人於本院審理中證述： 被告要我出去時，我就出去了，並未感到害怕，被告亦未 動手（見本院審理卷第67頁），並在監視器光碟中見到告 訴人出店後伸手架住劉高華的手臂（見警卷第24頁所附之 圖片），足證告訴人並未因被告上開挑釁言語心生畏懼。 且以當時告訴人尚有其他店員及消費者在場，人多又公開 之情況下，告訴人客觀上自不可能害怕走出店外會被年事 已高獨自一人的被告毆打。至於告訴人於本院另證稱：我 害怕被告在店內傷到其他老人，傷到店內名譽、影響店內 服務等，我才出去等語，純係告訴人走出店外與被告應對 之考量理由，此與告訴人所述被告之恐嚇事實無關。（二）次查證人姚協志固於偵查中證稱被告有對屈亞文說要讓屈 亞文做不下去，還要打他等語，但於本院審理中對於是否 確實聽到上開言語，則改證稱：沒有印象。並稱，因被告 說要買下這家店，所以我猜想被告要讓屈亞文做不下去， 沒有聽到被告說要打屈亞文，是有聽到「動」！（本院審 理卷第77頁、79頁）足見其在偵查中之證言係其意見判斷 之詞，並非親耳聽聞。而錄音光碟經本院勘驗結果詳如本 院審理卷中之譯文，實際對話已如前述，證人姚協志在偵 查中源於猜想、解讀之證詞，自不足採為被告不利之證言 。告訴人於本院審理中雖證述「被告要讓我做不下去的話 是店內監視器未能錄到音的另一端位置上說的」（本院審 理卷第67頁），然與證人姚協志在偵查中所證：劉高華說 要讓屈亞文做不下去是在店外之地點不一致（偵查卷第24
頁），復經證人姚協志於審理中否認聽聞，因此告訴人所 指述被恐嚇讓他做不下去之言語，除了光碟錄音中上開被 告揚言買下該家店，讓告訴人走路之言詞外，別無其他證 據證明被告另有告訴人所指在其他錄不到音之地點有恐嚇 言語。至於證人黃怡錦於偵查中係證稱其當時忙於招呼客 人，並未聽清楚被告與告訴人之對話內容云云，自不足為 證明。
（三）綜上所述，查無積極確切之證據足以證明被告劉高華有公 訴意旨所指之恐嚇犯行，此部分不能證明被告劉高華犯罪 ，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官張家芳起訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第一庭 法 官 莊秋桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 李憶如