臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第165號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳冠州律師（法律扶助）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1
2126號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然猥褻罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、甲○○於000年0月00日上午0時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號捷運楠梓 加工區站2號出口之公車站牌前之多數人得以共見共聞之處 所時，見某外國籍女子丙○○（國籍、真實姓名年籍詳卷） 在該處等公車，竟基於供人觀覽之意圖，將褲子拉鍊拉下並 裸露生殖器，當著丙○○面前以右手撫弄之（俗稱自慰）。 嗣經丙○○報警處理，經警調閱監視錄影畫面，因而查獲上 情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、法院組織：
本案被告甲○○所犯者，係刑事訴訟法第376條第1款所列案 件，依同法第284條之1規定，得由法官獨任審判，先予敘明 。
二、證據能力之說明：
㈠證人丙○○警詢之證據能力：
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條、第159條之2分別 定有明文。
2.次按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之 規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪 嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法 務部及內政部警政署於90年5月、8月分別頒布之「法務部對 於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「 警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，於偵查過 程中指認犯罪嫌疑人或被告，係採取「選擇式」列隊指認，
而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外 形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提 供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳 述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固 可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程 序，除須注重人權之保障外，亦需兼顧真實之發現，確保社 會正義之實現。法院就偵查過程中所實行之第一次指認，應 綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯 罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑 個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項，為事後 之審查。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導， 均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期 、多次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認亦未違背通 常一般日常生活經驗之定則或論理法則，復非單以指認人之 指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認人之指認程序與上 開要點（領）規範未盡相符，遽認其無證據能力。至證人於 司法警察機關之指認，其性質係屬被告以外之人於警詢之陳 述，仍有傳聞法則及其例外規定之適用，則不待言（最高法 院98年度台上字第7757號、103年度台非字第424號判決意旨 亦採同一見解）。
3.查證人丙○○於警詢時在高雄市政府警察局楠梓分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片上按納指印及簽被害人代 號而指認被告，依上述說明，性質上屬傳聞，而辯護人就證 人丙○○於警詢時之陳述，已明確表示此部分之證據應無證 據能力（見審易卷第61頁）。又依證人丙○○於為上開指認 前，係先由證人即接受報案之員警薛盛鴻提供監視錄影檔案 觀看，以確認錄影畫面中之人是否即為對證人丙○○為公然 猥褻犯行之人等事實，業據證人丙○○、乙○○（陪同證人 丙○○報案之人）、薛盛鴻於本院審理時均證述明確（見本 院卷第60、116、121頁），而有與上揭要點（領）不同之情 形。惟查，證人丙○○係於等候公車時，於近距離目睹被告 對其為公然猥褻行為之事實，業據其於歷次證述時均證述明 確（詳後述），且其報案及指認均係於案發後不久旋即做成 ，則其指認既係因與被告近距離接觸，而無誤認之虞，且其 指認亦未違背通常一般日常生活經驗之定則，本案復非單以 指認人之指認為論罪之唯一依據（亦詳後述），則依上開說 明，自不得以上開指認程序未依照上開要點（領），即認此 一指認程序無證據能力，辯護人就此部分之主張，即無足採 。而證人丙○○此一於警詢之第一次指認，於本院審理時並 無相同之指認，而此一指認係於案發後不久旋即為之，由形
式上觀之，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，則依上開規定及說明，即應有證據能力。 ㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判 決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證 據及其他具有傳聞性質之證據），除前述㈠部分外，被告及 辯護人於準備程序對證據引用部分表示同意有證據能力（見 審易卷第61頁）；其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因 檢察官、被告等就上開言詞及書面陳述，均未於本院審理過 程中聲明異議；本院並審酌前開言詞及書面陳述及其餘證據 作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據 ，依前開說明，認該等證據均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承有於上開時間，騎乘上開機車出現上開案發 地點附近，且員警提出之監視器翻拍照片上之人確為其本人 等事實，惟矢口否認有何公然猥褻之犯行，辯稱：伊擔任房 仲，當時是在觀察社區之生活機能，在抄門牌，沒有印象遇 到本案告訴人，沒有為本案犯行云云。辯護人則辯護略以： 本案之證人指認係由警方先提示監視錄影畫面後，再以照片 指認，已違反內政部警政署頒佈之指認要領，程序違法，從 而應無證據能力。本案除告訴人上揭有瑕疵指訴外，並無其 他證據可證明被告犯罪，請為無罪判決云云。
二、首先，被告確有於上揭時間，騎乘上開機車行經案發地點附 近之○○市○○區○○○路○○巷等事實，業據被告自承明 確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷 可稽（見警卷第15至16、19頁），是此部分之事實應可認定 。
三、至被告否認有為本案犯行，並辯解如上，經查： ㈠證人即告訴人於偵查時結證：我於000年0月00日早上0點剛 下班，在捷運加工出口區外面的公車站，要去找我男友，我 準備搭R19公車，我坐著滑手機，看到1位男子走到我右邊， 我一開始以為他也是要搭公車再看路線資料，突然發現該男
子把拉鍊拉下來，並把自己的生殖器掏抽來當場對著我自慰 ，我看到他這樣我嚇一跳，就站起來罵他「FUCK YOU」，並 且走到旁邊離他遠一點，但他並不感到害怕，還對著我自慰 ，後來我就去旁邊找交通警察幫忙，回來的時候該男子就離 開了。警卷第15頁跟偵卷（按：第12頁）照片就是當天我看 到的男子，他自慰時沒戴安全帽，身上衣服是卡通圖案T卹 及卡其褲等語（見偵卷第38頁反面）。於本院審理時則證稱 ：000年0月00日早上0時許，當時天氣看起來還不錯，在捷 運楠梓加工區外的公車站等公車，過了約4、5分鐘有1位男 子往這方向過來，當時我正在使用手機，因為以為他在看公 車時刻表，所以並不在意，但突然發現他的手部在動，所以 好奇抬頭一看，看到該名男子將褲子拉鍊拉下，用右手進行 自慰，我看到他右手在動。看到該名男子的行為後，我感到 緊張，所以試圖離他遠點，當時有對他大喊「FUCK YOU」， 但他並未因此離開，他一直看著我。後來我去找交通警察協 助，可能他看到我去找警察幫忙，等我和警察回到現場時他 已經不在了。該名男子就是被告，他當時身穿黑色T恤，上 面有圖案，下半身是卡其褲，他當時臉部沒有被遮掩住，沒 有戴帽子或口罩。我當天晚上才報案，因為我的男友希望我 先冷靜下來再去報案等語（見本院易卷第54至57頁）。 ㈡上開證述內容，證人即告訴人前後所指證情節均核一致，並 無矛盾不一之處，若非親身經歷，無法描述詳實。且參之告 訴人係因男友希望其冷靜後再報案，方於同日晚上5、6時許 前往高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所報案，嗣後並於 警詢時明確指認被告，而與上揭證述相符，此並有高雄市政 府警察局楠梓分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片等在卷可參 （見警卷第14至16頁）益彰顯當時告訴人觀見被告公然展現 上述不雅動作，情緒激動不已，決意報警究辦，從而其上開 指證應非子虛或誣陷之詞。
㈢其次，佐以案發當時之時間為早上6時許，證人即告訴人就 當時之光線並證稱：當時有一點點光線，當時氣候可能是晴 天，天氣看起來還不錯等語（見本院易卷第56頁）。而觀諸 高雄市000年0月00日之日出日沒時刻表、上揭監視器畫面翻 拍照片，案發當日之日出時間為早上5時48分，且已有相當 之自然光線，足以辨識被告之面貌，是證人即告訴人所指案 發之環境，光線並非昏暗，已屬可信，則其所述被告舉動明 顯為上述套弄生殖器猥褻動作一節，即為可採。 ㈣又證人即告訴人歷次指述中，以相似意義之不同語詞，就其 在公車站牌處使用手機等候公車，發現被告之經過、衣著、 以英語髒話回應被告、被告之反應等環境細節，均為一致證
述；又證人乙○○於審理時到院證稱：告訴人跟我之前是男 女朋友，發生這件事後，她回來告訴我，她早上等公車在滑 手機的時候，有1名陌生的男子靠近他，露出生殖器做出自 慰的動作，他感到很不舒服，馬上就跑到對面，想要遠離那 名男子等語（見易卷第114頁）。互核證人即告訴人、乙○ ○所證述情節，均屬一致。而證人即告訴人、乙○○與被告 均素不相識，其間更無恩怨仇隙，茍非確有其事，證人2人 當無甘冒誣告、偽證等刑事罪責，虛構情節故意誣攀被告之 理。且被告於案發後確有穿著上揭衣物，騎乘機車行經案發 地點之○○市○○區○○○路○○巷，亦已如上述，在在足 見證人即告訴人之上開證述應可採信。
㈤至被告雖辯稱如上，惟查，被告於案發後8日之000年00月0 日警詢時，陳稱：案發當日我不知道我人在哪裡云云（見警 卷第3頁）。嗣於同年12月20日偵查時陳稱：案發當天我確 實有騎機車經過那裡沒錯，我有下車在那附近抄門牌，有到 捷運站，我沒有到公車站去云云（見偵卷第10頁反面），於 107年4月16日本院本院第一次準備程序時則陳稱：我當時有 在捷運楠梓加工區2號出口附近的社區，我是走到捷運站， 又走回去社區，因為我是房仲業務員，要觀察社區的生活機 能云云（見審易卷第57頁）。則觀其辯解，距離案發最近之 警詢對案發時所在已然遺忘，而距離案發越遠之偵查、審理 階段，對案發時、地之所為，竟能陳述越發詳盡，此顯與常 情有違。此外，被告辯稱係房屋仲介，案發當日係在抄錄門 牌云云，然此為對被告有利之證明事實，理應積極主張，然 被告於警詢中就此有利於己之事實，竟從未提及或請求調查 ，迄至偵查、審理終結，亦無提出任何與此相關證明以實其 說，亦與常情相悖。而上情雖不得作為直接認定被告確有上 揭犯行之依據，然足徵被告上揭辯解實無足採。 ㈥末以，考諸被告係於不特定人出入之公車站牌旁，不為任何 遮掩而將其生殖器裸露褲外，並以手上下套弄之行為，而向 告訴人展現，自非無使他人得以共見共聞之可能，被告顯屬 公然為猥褻行為，並有使包括告訴人在內之他人觀覽之意圖 甚明。綜上所述，被告前開所辯，顯係諉過卸責之詞，不足 採信。本案事證已明，被告上開公然猥褻之犯行已經證明， 應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況為已足，又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然之程度而定（司法院院字第2033號解釋及司法院釋字第14
5號解釋要旨可資參照）。查被告為上述行為之地點係在公 眾均得行走之道路旁，係處於不特定之他人得以共見共聞之 狀態，自符合公然之要件，且被告明知告訴人在公車站等公 車，現場光線並非昏暗，常人可目視四周環境，卻仍將其生 殖器裸露褲外，並以手上下套弄之行為，依現今吾人社會之 一般通念，客觀上已足以引起他人噁心、不舒服之觀感，主 觀上足以滿足被告自己情慾及有供人觀覽之意圖，應屬猥褻 之行為。是核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻 罪。
㈡又被告前曾因妨害風化案件，經本院以106年度簡字第480號 判決判處有期徒刑6月確定，並於106年6月14日易科罰金執 行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是 其於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有性侵害犯罪及公然 猥褻罪之前案紀錄（前述累犯前科部分不予重複評價），並 已分別判刑確定及執行完畢，然其不知悔改亦不知自重，竟 意圖供不特定人觀覽，在道路旁公然為裸露及套弄生殖器之 猥褻行為，造成見聞者心生反感，敗壞社會善良風氣，缺乏 尊重他人之正確觀念，殊應非議，斟以其所為犯行造成告訴 人心理之傷害程度，其迄今飾辭狡辯、未向告訴人懇切致歉 及填補損失，未知悔改之犯後態度，及審酌被告之犯罪動機 、手段、犯罪所生之危害，並斟酌本案犯罪情節、被告自稱 高職畢業之智識程度、目前月收入約新臺幣2至3萬元（見易 卷第67頁），及公訴人於本院審理時具體求刑有期徒刑8月 為適當等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至公 訴意旨雖稱聲請依刑法第91條之1第1項規定，令被告入相當 處所施以強制治療等語，惟查上開規定應係於徒刑執行後， 如認有必要，方由檢察官提出聲請，而非由本院為本案判決 時一併宣告，是公訴人此部分之聲請容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第234條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。