臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第699號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周伍祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第768 號、107 年度偵字第6179、7143號），嗣
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周伍祥施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第一級毒品，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹肆公克）沒收銷燬。 事 實
一、周伍祥前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以89年度毒聲字第300 號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年4 月7 日執行完 畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以89年度毒偵 字第2161號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內之89年7 月間，再因施用毒品案件，經高雄 地院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經高雄地 院以89年度毒聲字第6596號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，並於90年2 月27日因停止戒治釋放出所，刑案部分則由高 雄地院以90年度訴字第542 號判決判處有期徒刑8 月，上訴 後復經臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第791 號判決 上訴駁回而確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得施 用及持有，竟分別實施下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年3 月20日17時 許，在其位於高雄市○○區○○路00號住處，以將海洛因置 入針筒，加水稀釋後注射入體內之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。
㈡基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於107 年3 月21日14時 許，在高雄市○○區○○路某處，以新臺幣1,000元之代價 ，向真實姓名、年籍不詳綽號「○○」之人購入海洛因1包 而非法持有之。嗣周伍祥於同日14時20分許，在高雄市○○ 區○○路與○○路口附近，因形跡可疑為警盤查，而其於上 開施用及持有第一級毒品之犯罪尚未經有偵查權限之機關發 覺前，即主動自其外套右口袋內取出前開未及施用之第一級 毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.14公克）供警查 扣，並坦承前開施用、持有第一級毒品之犯行，而向警自首
並願接受裁判，警復徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結 果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告周伍祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護 人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任 進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（詳本院卷第17至24 頁），是被告既曾於「5 年內再犯」並經依法追訴處罰，則 其再犯本案如事實欄一、㈠之施用毒品罪自非毒品危害防制 條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形 ，檢察官依同條例第23條第2 項規定予以追訴自屬合法，先 予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （詳本院卷第39、49頁），又被告於107 年3 月21日14時55 分許為警所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣 相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應 乙節，有該實驗室107 年3 月22日出具之濫用藥物檢驗報告 （檢體編號：C107110 ）、毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對 照表（尿液編號：C107110 ）各1 份附卷可稽（詳警卷第19 、20頁），而扣案之白色粉末1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨 重0.14公克）經送鑑定結果檢出有第一級毒品海洛因成分一 事，亦有高雄市立凱旋醫院107 年4 月26日所出具之濫用藥 物成品檢驗鑑定書1 紙可考（詳偵卷第37頁），足認被告上 開任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。故
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係違反毒品危害防制條例第10 條第1 項施用第一級毒品罪，如事實欄一、㈡所為則係違反 同條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。被告如事實欄一 、㈠所載時地施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。渠所犯上開2 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另刑法第62條前段所 規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務 員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院90年度台上字 第5435號判決要旨參照）。查被告於107 年3 月21日14時20 分員警上前盤查而尚未知悉其施用毒品及尿液檢驗結果之際 ，即主動交出其所持有之海洛因1 包，並坦承其於本件查獲 時之前1 日（即107 年3 月20日）17時許，曾在其住處施用 第一級毒品及甫向「○○」購買所持有之第一級毒品等犯行 ，而有警詢筆錄1 份在卷可徵（詳警卷第4 至6 頁），是被 告係於其施用及持有上開毒品犯罪未被發覺前主動向警員自 首而願受裁判，核符自首之要件，爰就被告所犯上開2 罪， 均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告前曾因施用毒品案件經法院裁定施以觀察勒戒及 強制戒治，有上揭前案紀錄表可稽，竟又漠視國家針對毒品 之管制禁令而實施本件犯行，所為實屬不該，惟念渠尚知坦 承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直 接甚鉅，又參酌渠如事實欄一、㈡所持有毒品之數量尚微， 持有期間亦甚短暫，兼衡渠自稱國小畢業之智識程度與勉持 之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨 均諭知易科罰金之折算標準。至渠所犯上開2 罪因依刑法第 50條第1 項但書第1 款規定不得併合處罰，自應俟本案確定 後，由被告自行決定是否另依同條第2 項規定請求檢察官聲 請定應執行刑，附此敘明。
五、沒收部分：
末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品 危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案之白色粉 末1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.14公克）經送鑑定結果 檢出含有第一級毒品海洛因成分，詳如前述，足認此物確屬 查獲之第一級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定予以沒收銷燬之；另用以裝盛上開毒品之包裝 袋因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，則
不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏敦偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1 項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。