臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 106年度交字第194號
原 告 財團法人深耕文教基金會
法定代理人 許榮淑
訴訟代理人 賴俊廷
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 蕭文君
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106 年5 月26日
北市裁催字第22-ZAR350376號等裁決共23件（詳如附表），提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107 條第1 項第6 、10款分別規定：「原告 之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之… ：起訴逾越法定期限者。起訴不合程式或不備其他要件 者。」又按，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書 送達後30日之不變期間內為之，同法第237 條之3 第2 項亦 定有明文。
二、經查，本件原告因車牌3210-QZ 號自用小貨車（下稱系爭車 輛，登記車主為登盛電機有限公司，惟原告為實際使用人） 之交通違規事件，不服被告106 年5 月26日北市裁催字第22 -ZAR350376號等23件裁決（詳如本院卷第166 頁附表），查 上開23件裁決書係於106 年6 月1 日送達原告，有送達證書 2 紙（送達日期同為106.6.1 ，見本院卷第176 、177 頁） 在卷可憑，觀其送達地址分別係原告法人位於「台北市中正 區青島東路」之地址（第176 頁）、及原告代表人許榮淑位 於「台北市大安區瑞安街」之戶籍地址（第177 頁）【按行 政程序法第69條第2 項規定「對於機關、法人或非法人之團 體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」】，是足證裁 決書對原告已為合法送達。惟查，原告遲於106 年7 月9 日 始向本院提起本件行政訴訟（參本院卷第1 頁起訴狀所蓋本 院收文日期戳印），已逾前開法條所規定之不變期間。是原 告提起本件訴訟，依首揭規定，顯非合法，應予裁定駁回。
三、至原告訴訟代理人曾到庭陳述略以：當初系爭車輛行駛高速 公路，事後有去遠通電收表示要繳納通行費，但遠通表示原 告不是車主，他們無法開單，必須由車主去繳費，他們才能 開單，並表示這涉及個資問題。後來車主收到催繳單，表示 車不是他們開的，他們去監理單位申訴，監理單位才通知原 告繳費，並告知北區工程處要把催繳單寄給原告，後來原告 收到催繳單就申訴，因為當初我們要去繳錢，是遠通電收不 讓我們繳，現在卻直接每件罰300 元，後來被告台北市交通 事件裁決所有把罰單取消並有通知北區工程處，說中區的監 理單位也是有這樣的作法，他們就比照中區監理單位的作法 。台北市交通事件裁決所通知取消罰單時，有把繳費單一併 寄給原告，這是原告第一次收到繳費單，金額是900 多元， 但我們查證的結果有部分通行日期還有疑問，我們想先繳沒 有疑問的部分的通行費，但遠通電收說不行，說要繳就全繳 ，如果我們當初繳了，按照行政訴訟的規定，錢都繳了就沒 有訴訟標的，所以我們表示要申訴，北區工程處表示說，他 們會向遠通電收調這23件的通行相片，一調就很久，在還沒 有調到資料前，監理單位的罰單就來了，每一件罰300 元， 總共9000多元，過程我們覺得不合理等語（見本院卷第158 -163頁筆錄）。果若原告所述前情屬實，按一般民眾對於高 速公路通行費之收費情形或金額如有疑義，本有依法定程序 向相關單位要求查證之權利及相關機制，尚不得僅因查詢違 規筆數較多、或查詢程序麻煩費時，即不許民眾為部分查詢 之理。惟如前所述，本件原告之起訴程序不合法而應予裁定 駁回，本院自無從再對上開事項為實體調查，然前揭說明仍 有請被告及相關單位於日後處理相同事件時予以注意之必要 ，故併此敘明。
四、末以，原告另主張：系爭車輛於106 年2 月28日行經國道一 號南下296 公里處（按此地點非屬本院轄區）因尾燈未亮而 為警製開國道警交字第Z00000000 號舉發通知單，對該舉發 亦有不服，欲一併提起行政訴訟一節。經查，據被告107.6. 26函文表示略以：上開舉發通知單截至107 年6 月25日止無 申訴紀錄，亦迄未開立裁決書等語（見本院卷第194 頁）。 按行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規定：「本法所稱 交通裁決事件如下：不服道路交通管理處罰條例第8 條及 第37條第5 項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」， 據此，管轄地方法院行政訴訟庭受理之交通裁決事件，係以 公路主管機關或警察機關依道路交通管理處罰條例第8 條、 第37條第5 項所為具行政處分性質之裁決等為審理對象，倘 若非屬上述之交通裁決事件（例如：對舉發通知單不服），
尚不得依行政訴訟法第237 條之1 第1 項規定對之提起撤銷 訴訟。據上，原告不服之前述舉發通知單，尚未經開立裁決 書，則原告就此部分提起之行政訴訟，與法定程式有所不合 ，且不可補正，亦應併予駁回。惟原告於嗣後如收受被告就 上開違規事件製發之裁決書後，倘若仍有不服，自另得依法 於該裁決書送達後30日之不變期間內，具狀向管轄法院之行 政訴訟庭提起行政訴訟（撤銷之訴），併此指明。五、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 條第 1 項第6 及10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
行政訴訟庭法 官 周玉羣
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
, 台灣公司情報網