臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度輔宣字第43號
聲 請 人 李增學
相 對 人 李思賢
關 係 人 李增強
上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告李思賢（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人。選定李增強（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人李思賢之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人李思賢負擔。
理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。所謂 「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程 之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民 法第14條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。又受輔助宣 告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為 輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應 依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業 、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為 輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、第1113條之1 第 1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條第1 項、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人於民國 107 年4 月10日因邊緣性智能不足，自閉症類群，致其為意 思表示或受意思表示（或辨識其意思表示效果）之能力顯有 不足。為此依民法第15條之1 、第1113條之1 、家事事件法 第177 條規定，聲請本院准予對相對人為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出戶籍謄本、診斷證明書 及中華民國身心障礙證明為證。又本件經本院於鑑定機關即 即桃園長庚紀念醫院鑑定醫師周亞欣前詢問相對人年籍資料
，相對人回答無訛，並自述其目前月薪約新臺幣3 萬2,000 元左右，生活費用來源為其工作所賺的錢，現居住之房屋有 作信託，至於何以要作信託其未能說明原因，其之前有辦理 信用卡5 、6 張是同事慫恿去辦的，同事稱有錢會匯進去， 現在均已停掉；其不知道為何朋友要將伊的車開去當鋪，伊 不太瞭解狀況；而房子拿去貸款多少錢，伊對數字沒有概念 ，貸款的錢伊也沒有拿去使用，給了同事，當初朋友帶其去 銀行簽文件，伊不知道他要作什麼用；其一個人在工廠時， 有聽到細微聲音叫伊名字，但伊不敢回頭看等語，其對簡易 百位數之加法運算，無法正確計算。鑑定人周亞欣醫師對相 對人心神及身體狀況初步診斷結果表示：詳如鑑定報告等語 ，有本院107 年9 月18日訊問筆錄在卷可憑。另參桃園長庚 紀念醫院所出具精神鑑定報告結果略以：㈠生活狀況及現在 身心狀態（含檢查結果）：⒈身體與精神狀態：①身體評估 ：意識清醒、身材偏瘦，無顱神經異常，呼吸平順，行走平 穩，四肢活動自由，無僵硬、遲緩，肌力皆為5 分。②精神 狀態：意識清醒，定向感完整；眼神接觸可，注意力可集中 、可持續；態度害羞、友善配合；情緒平穩，表情略侷限； 語言方面，問答皆能切題回應，音量較小、口齒稍模糊，偶 話量不多；行為無躁動，無退化；思考速度較慢，大致合邏 輯；無顯著視幻覺或聽幻覺；食慾睡眠平穩。③簡短心智狀 態檢查:27 分（滿分30分），執行100-7 數字運算時，速度 緩慢、但奮力配合運算，最終仍有多個計算錯誤。⒉日常生 活狀況：①日常生活自理情形：基本日常生活活動部分：巴 氏量表100 分（滿分：100 分）；工具性日常生活活動部分 ：工具性日常生活活動量表5 分（滿分：5 分）。②經濟活 動能力：具備基本經濟活動能力，會自己付帳單、上銀行， 但對數字概念不佳，不會做預算，不清楚確實收支狀況，不 知何為信貸、本票等。③社會性：有自發性之社交行為，有 功能性之社交行為，感知或詮釋社交訊息的能力缺乏。㈡結 論：個案數字及社交判斷力皆有不足，但可理解輔助宣告的 意義亦同意之。符合輔助宣告。㈢鑑定結果：⒈相對人有精 神障礙或其他心智缺陷：自閉症類群（亞斯伯格症），邊緣 型智能不足。⒉障礙程度：為意思表示或辨識其意思表示效 果之能力顯有不足。⒊自閉症傾向及邊緣智能問題，皆為持 續性、發展性的問題，無回復之可能性等語，有桃園長庚醫 院107 年9 月28日長庚桃院法字第1070850155號函及所附精 神鑑定報告書在卷可稽。綜上，本院審酌於鑑定現場勘驗訊 問相對人時，其就3 位數簡易加法運算結果不正確，又對於 為何簽署貸款文件之原因不知，且經鑑定人實施鑑定後，亦
認相對人目前因罹患亞斯伯格症，邊緣型智能不足之認知障 礙而有精神障礙或心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示 ，及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助 之必要，自已符合受輔助宣告之要件，是揆諸首揭法律規定 及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。
四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園 市社會工作師公會、金門縣政府社會處分別對兩造及關係人 進行訪視，關係人訪視評估結果略以：聲請人李增學為相對 人父親，關係人李增強為相對人之大叔叔，相對人現與弟弟 及妹妹同住，相對人雖具生活自理及外出自謀生活之能力， 然對複雜事務之理解與處理能力顯有不足，相對人之事務由 聲請人與關係人商議，並由聲請人、相對人母親、關係人及 其配偶分工執行之。相對人每月個人生活開銷及由聲請人協 助償還後剩餘的債務，均由相對人之工作收入支付與償還。 經訪視，關係人具擔任輔助人之意願，相對人母親及相對人 均表示同意由關係人擔任相對人之輔助人，以協助相對人事 務辦理。綜合評估，相對人的受照顧狀況、關係人的陳述未 見明顯不適任之消極原因，惟聲請人居他轄，未訪視，就聲 請人對本案之意見與想法，建請鈞院詳參當地訪視單位之訪 視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以 綜合裁量之，有該社會工作師公會於107 年8 月23日以桃劉 字第0000000 號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告在 卷可稽。另就聲請人訪視部分，訪視評估結果略以：⒈綜合 案父李增學提供之資訊及評估，案主患有邊緣性智能不足及 自閉症類群致其為意思表示、受意思表示（或辨識其意思表 示效果）之能力顯有不足，有關案主有行為能力，但於為重 要的法律行為時，需輔助人同意。就本調查報告受訪視人員 資料評估，本案輔助宣告人選為案叔，其與案主居住處所在 同一區域，案家大多事務亦由案叔就近代為協助處理，職業 軍人退伍，目前身心狀況良好，由案叔擔任輔助人應無不適 任之處等語，此有金門縣政府社會處107 年8 月30日府社福 字第1070071283號函檢附輔助宣告訪視調查報告存卷可參。五、本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，關係人為相對人之 大叔叔，相對人事務由聲請人與關係人共同商議，由聲請人 及母親、關係人及其配偶分工執行。訪視現場，訪員詢問相 對人是否同意由關係人擔任輔助人，協助事務處理，相對人 即表示「願意」，關係人則表示，因聲請人現居金門，未能 立即來台協助處理相對人之事務，而關係人現工時彈性，可 立即協助處理相對人之事務，故受聲請人推派擔任本案輔助 人人選，關係人亦具擔任輔助人之意願，且查關係人無何不
適任之情形，足信其當會盡全力保護相對人之權益，並有能 力擔負輔助人之職務無疑。是若由關係人擔任相對人之輔助 人，應屬符合相對人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定， 選定關係人為相對人之輔助人。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日