臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第964號
原 告 呂小月
被 告 江柏憲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年10月11日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國105 年9 月9 日以RC語音平台私訊原告，質問其 與RC語音主播即訴外人廖曼婷（RC語音暱稱「默心」）之感 情問題，而原告與廖曼婷業於同日已在LINE通訊軟體聊天室 中溝通，化解誤會。詎料，被告無視原告與廖曼婷間之誤會 已化解，仍於105 年9 月11日私訊質問原告是否騷擾廖曼婷 ，並以：「那需要把對話po出來看誰影響別人私生活ㄇ」、 「反正我只要再（誤載為在）知道一次我絕（誤載為決）對 把你事情講給大家知道」等加害名譽之語（下稱系爭訊息） ，要脅公開原告與廖曼婷私下之對話內容，造成原告與廖曼 婷間再生爭執，被告所為已然欠缺正當性，後竟又以其擔任 RC語音平台管理員為由，合理化騷擾原告之行為，顯非可採 。綜上，被告105 年9 月11日所為騷擾及恐嚇之行為，致原 告名譽受損甚鉅，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等 語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。二、被告則以：
被告並無威脅原告或毀壞其名譽之行為，係因原告持續做出 令廖曼婷不舒服之行為，方提醒原告停止騷擾廖曼婷之舉止 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地傳送「那需要把對話po出來看誰 影響別人私生活ㄇ」、「反正我只要再（誤載為在）知道一 次我絕（誤載為決）對把你事情講給大家知道」等內容訊息 予原告之事實，為被告所不否認，並有桃園地方檢察署106 年度偵字第2101號卷附RC語音網頁之訊息翻拍畫面可據（見 偵查卷第18頁至第19頁），堪信為真實。而原告就被告前開 所為，向桃園地檢署對被告提起刑事恐嚇危害安全告訴，經 桃園地檢署檢察官以106 年度偵字第2101號為不起訴處分， 原告不服提出再議，復經臺灣高等法院檢察署以106 年度上 聲議字第4903號處分書駁回再議確定，第經本院以106 年度 聲判字第101 號刑事裁定駁回原告交付審判之聲請等節，業 據本院依職權調閱前開刑事偵審卷宗、聲請交付審判卷宗核
閱屬實，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告以前開言詞侵害原告之名譽權，應對原告負損 害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應 審酌者為：㈠被告前開所為，有無侵害原告名譽權？㈡原告 請求被告賠償精神慰撫金50萬元，是否適當？茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按名譽為個人在社 會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於 個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與 刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號 判例要旨參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠 償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事， 故意或過失詆毀他人名譽為必要；且所謂名譽權受損，非單 依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。 ㈡原告主張被告於105 年9 月11日以RC語音聊天網頁傳送系爭 訊息，侵害原告名譽甚鉅。然查：
⒈觀諸桃園地方檢察署106 年度偵字第2101號卷附105 年9 月 11日之兩造RC語音網頁訊息對話內容為「（被告）如果不是 默心影響到生活不知道怎麼辦，她不會告訴我這些事情要我 幫忙。…（原告）是你去窺探，默心才會跟你講，懂了嗎？ 不是默心自己找你講。（被告）隨便你講。（原告）所以你 不要探人隱私，就沒這些問題了…。」、「（原告）所以請 小7 先生以後尊重別人私底下的對話隱私，不要拿別人的隱 私還覺得自己什麼都懂。（被告）那需要把對話po出來，看 誰影響別人私生活ㄇ？…（被告）如果大家認為誰，誰就離 開嗎？搞清楚。…（被告）看誰對啊，是你要我這樣鬧大的 。（原告）我跟朋友私下Line，干Line群何事？你偷看別人 的對話，這又當如何，抓去關嗎？（被告）我偷看我沒有喔 。如果你對話正當怕啥人看？（原告）喔，你那以後跟老婆 做愛也光明正大，怎麼不在街上做？（被告）反正我只要再 知道一次，我絕對把你事情講給大家知道。騷擾。（聲請人 ）正當也不是什麼私事都可以給別人知道啊，你懂不懂？你 現在馬上講，不要威脅。我他媽的最討厭別人威脅。你現在 馬上講，馬上做。不做是俗仔。…（被告）我回家就貼給大 家評理。錯的請離開有本事嗎？」（見偵查卷第17至19頁）
，依前開訊息之前後文義可查，被告係因原告質疑被告亦有 窺探廖曼婷隱私之行為，方對原告傳送「那需要把對話po出 來，看誰影響別人私生活嗎？」之訊息內容，其目的顯係欲 藉由與事件無關之第三人以客觀之角度評斷是非對錯，此等 訊息內容難認有何詆毀原告名譽之情。
⒉兩造於105 年9 月11日在RC語音網頁持續傳送之訊息，被告 雖有表示「反正我只要再知道一次，我絕對把你事情講給大 家知道。騷擾」等語，然此亦係因被告表示如果對話正當有 什麼好怕人看，以及原告挑釁「喔，你那以後跟老婆做愛也 光明正大，怎麼不在街上做？」等語所致，被告傳送「反正 我只要再知道一次，我絕對把你事情講給大家知道。騷擾」 之，訊息內容，雖使原告心生不悅，然就客觀而言，該訊息 內容尚難認屬詆毀原告名譽之言詞。
⒊被告傳送系爭訊息內容，並未涉有詆毀原告名譽之情，原告 雖主張其於105 年9 月9 日已與廖曼婷化解糾紛，被告無權 介入云云，然縱認原告此部分之主張屬實，衡亦屬原告與廖 曼婷間之糾紛化解，與被告傳送系爭訊息內容是否詆毀原告 名聲之認定無礙，本院要難僅憑原告前開主張，即形成系爭 訊息有詆毀被告名譽之心證，是原告此部分之主張，應無可 採。綜上所述，原告主張被告所為上開行為已侵害原告名譽 權，應無理由，原告據此請求被告賠償其非財產上損害云云 ，亦無所據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付50萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 黃敏維