分配表異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,793號
TYDV,107,訴,793,20181031,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第793號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
訴訟代理人　陳興俊
　　　　　　施榮華
被　　　告　王慶輝
訴訟代理人　黃銀河律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國107 年10月8 日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。經查， 本院106 年度司執字第23229 號拍賣抵押物強制執行事件（ 下稱系爭執行事件），於民國107 年2 月21日製作分配表（ 下稱系爭分配表），定於107 年3 月30日實行分配，原告於 107 年3 月28日具狀聲明異議，並於107 年4 月9 日提起本 件分配表異議之訴，及向本院民事執行處提出已起訴之證明 等情，業據本院調取前述強制執行卷宗查閱無訛，是原告提 起本件分配表異議之訴，自與前揭法條規定相符，應屬合法 。
二、原告起訴主張：被告於債務人為邁可隆實業有限公司（下稱 邁可隆公司）之系爭執行事件中提出借據、本票、他項權利 證明書及抵押權設定契約書等債權證明文件參與分配，惟被 告提出之105 年3 月25日借據（下稱系爭借據）係約定由邁 可隆公司李東隆先生於105 年3 月25日開立本票一張向被告 借支新臺幣（下同）1,900 萬元週轉金，並約定屆時如無力 償還，邁可隆公司名下不動產須無條件讓被告設定抵押1,50 0 萬元。細鐸該文字之真正意涵應係「簽發本票之人即為借 款人」，而李東隆既於105 年3 月25日開立面額1,900 萬元 之本票（下稱系爭本票）予被告，應係李東隆個人向被告借 款，被告與邁可隆公司間並無消費借貸關係存在，自不得就 邁可隆公司名下不動產拍賣所得金額參與分配等語。為此，



爰依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：本院106 年度司執字第23229 號拍賣抵押物強制執行 事件，對被告所得分配之次序7 及次序17金額合計398 萬7, 391 元應全數剔除，並就該剔除之金額改由原告及其他執行 債權人依普通債權額之債權比例分配。
三、被告則以：本件借貸關係人自始至終皆係被告與邁可隆公司 ，該公司自103 年9 月16日起至105 年2 月22日陸續向被告 借款共計2,462 萬元，款項均由被告或被告配偶蕭秋英匯款 至邁可隆公司帳戶內，嗣邁可隆公司清償部分款項，經雙方 於105 年2 月25日結算，邁可隆公司尚積欠被告1,900 萬元 ，遂於105 年2 月25日簽發面額1,900 萬元、到期日為105 年3 月25日之本票1 紙予被告供擔保，惟105 年3 月25日清 償期屆至後，邁可隆公司仍無力清償，要求再延期，被告乃 要求李東隆個人亦要提供擔保，故李東隆在105 年3 月25日 以邁可隆公司及其個人名義簽立系爭借據，並以其個人名義 簽發系爭本票，被告始同意延期；系爭借據之立據人並非只 有李東隆，亦蓋有邁可隆公司大小章，被告自得於系爭執行 事件中參與分配等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，李東隆為邁可隆公司之法定代理人，系爭執行事件之 債務人為邁可隆公司，原告則為假扣押債權人，本院民事執 行處就邁可隆公司名下所有坐落桃園市○○區○○段000 地 號土地及同段89、4294建號房屋進行拍賣抵押物程序，被告 為前開土地及89建號房屋之第二順位抵押權人（設定日期為 106 年1 月25日，權利種類為最高限額抵押權，擔保債權總 金額為1,500 萬元，下稱系爭抵押權），於106 年7 月5 日 聲明參與分配，本院民事執行處於107 年2 月21日製作系爭 分配表，分配予被告次序7 及次序17金額合計398 萬7,391 元等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信為 真。
五、原告主張被告與邁可隆公司間無借貸關係存在，與李東隆間 始有借貸關係，被告不得以對李東隆之債務，於系爭執行事 件中就拍賣所得價金參與分配等語，惟為被告所否認，並以 前詞置辯，則本件應審究者為：被告與邁可隆公司間有無消 費借貸關係存在？
㈠、被告主張邁可隆公司於103 年9 月16日起至105 年2 月22日 陸續向被告借款共計2,462 萬元，款項均由被告或被告配偶 蕭秋英匯款至邁可隆公司帳戶內，經雙方於105 年2 月25日 結算，邁可隆公司尚積欠被告1,900 萬元，遂於105 年2 月 25日簽發面額1,900 萬元、到期日為105 年3 月25日之本票 1 紙予被告供擔保，惟邁可隆公司於約定清償日即105 年3



月25日屆至後，無力償還要求再延期，被告遂要求李東隆個 人亦需提供擔保，故邁可隆公司及李東隆於105 年3 月25日 共同簽立系爭借據，並由李東隆以個人名義簽發系爭本票， 被告始同意延期清償等情，業據被告提出匯款申請書、匯款 委託書、邁可隆公司於105 年2 月25日簽發之本票1 紙（面 額1,900 萬元、到期日105 年3 月25日）、系爭借據、系爭 本票為證（見本院卷第8 至15頁、第17頁、第18頁）；再觀 諸系爭借據載明「茲由邁可隆實業有限公司李東隆先生於民 國105 年3 月25日開立本票一張向王慶輝先生借支新臺幣壹 千九百萬元週轉金，承諾借款期限一年，並給付每月百分之 1.5 ％的利息……屆時如無力償還，邁可隆實業有限公司名 下不動產須無條件讓王慶輝先生設定抵押新臺幣壹仟伍佰萬 元整」等語（見本院卷第18頁），且該借據之立據人欄位除 有李東隆之簽名及指印外，尚蓋有邁可隆公司大小章，此為 原告所不爭執（見本院卷第32至33頁），原告主張被告係與 李東隆成立消費借貸關係，已難採信。
㈡、參以證人李東隆於本院審理時證稱：邁可隆公司是我的公司 ，王慶輝是我叔叔李和儕的朋友，因為邁可隆公司缺資金， 我拜託我叔叔拿邁可隆公司的支票跟被告借錢，陸陸續續借 ，金額前後加起來超過2 千萬元，金額大的用匯款，金額小 的拿現金，本院卷第8 至15頁的款項都有收到，都是跟被告 借的錢；邁可隆公司有在105 年2 月25日簽發面額1,900 萬 元的本票，是延長清償期1 個月至105 年3 月25日，本票的 金額有跟被告確認過，那時候還欠1,900 萬元；系爭借據及 系爭本票也是我簽的，因為沒錢還，被告要我設定抵押給他 ，因為是邁可隆公司的借款，所以借據上有蓋邁可隆公司的 大小章，我在105 年3 月25日開系爭本票的原因，是被告說 如果我公司收掉，他沒有保障，要我個人連帶保證，所以才 開這張本票；一開始我開邁可隆公司的支票給被告，向被告 借錢，之後被告會將公司的支票拿去兌現，當作邁可隆公司 還錢，目前還有超過1,500 萬元未還；邁可隆公司在蘆竹五 福一路的房地，有設定抵押權給被告，被告與邁可隆公司或 我沒有其他交易往來，單純就只有邁可隆公司跟被告借款等 語（見本院卷第43至46頁），益徵被告主張邁可隆公司自10 3 年9 月16日起至105 年2 月22日止，陸續向被告借款，被 告將款項匯入邁可隆公司帳戶，經雙方於105 年2 月25日結 算後，尚有1,900 萬元未清償，邁可隆公司遂開立到期日為 105 年3 月25日之本票1 紙，然因邁可隆公司於約定清償日 即105 年3 月25日仍無法清償，被告遂要求邁可隆公司與證 人李東隆共同出具系爭借據，並由證人李東隆開立系爭本票



以供擔保等情，應可採信。是被告與邁可隆公司間有消費借 貸關係存在，且債權金額逾系爭抵押權最高限額1,500 萬元 一節，堪以認定。
㈢、原告固主張邁可隆公司於105 年2 月25日簽發之面額1,900 萬元本票，與系爭借據所載之簽發本票日期不符，可能係因 另一筆借款而簽發本票以為擔保云云，然系爭借據所指李東 隆簽發之本票（見本院卷第18頁，發票日為105 年3 月25日 ）與邁可隆公司於105 年2 月25日簽發之本票（見本院卷第 17頁），本屬二事，邁可隆公司與被告間確有消費借貸關係 ，且該債務於系爭抵押權擔保範圍內，業如前述，而原告就 此主張並未舉證以實其說，亦與證人李東隆前揭證述不合， 自無從為有利原告之認定。
六、綜上所述，被告與邁可隆公司間確有消費借貸關係存在，且 債權金額已逾系爭抵押權最高限額1,500 萬元，被告自得本 於抵押權之效力，就系爭執行事件之拍賣價款優先受償。從 而，原告依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表被 告所受分配金額，改分配予原告及其他執行債權人，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 李佳芮