臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1951號
原 告 廖錦利
被 告 廖啟宏
訴訟代理人 莊秉澍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106 年度桃簡附民字第78號），經本院刑事庭移送前來，本院於
中華民國107 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年3 月19日後之某時，在大 陸地區四川省成都市某處，接續以行動電話發送「先處理你 ，擱武陳桑，擱有唐ㄟ. . ！挖攏要討」、「你ㄟ死很難看 . . ！你等我，我ㄟ找你，垃圾狼你給哇等厚」、「我沒唬 你死，我不姓廖」、「等你ㄦ子走，我丟來呼你死啊. . ！ 我說過我不會傷害你的妻ㄦ，你這個台歌狼，你就等好，你 不死家族不會太平，不會太平. . ！」「你不死我這口氣吞 不下」等簡訊內容至伊之手機，致伊閱讀上開簡訊後心生畏 懼，侵害伊之意思自由權，造成伊受有非財產上之損害新臺 幣（下同）300 萬元。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告 賠償所受損害及加給法定遲延利息。並聲明求為判決：被告 應給付原告300 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊當初係因不堪原告多次威脅、辱罵伊之父親， 出於一時衝動，始為本件恐嚇犯行，也因此遭受刑事制裁。 茲因原告並未受有實質損害，且本件恐嚇行為情節非鉅，依 兩造社會經濟地位衡之，原告所請求之非財產上損害賠償實 屬過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之 聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、查，原告主張被告於104 年3 月19日後之某時，在大陸地區
四川省成都市某處，以手機簡訊傳送：「先處理你，擱武陳 桑，擱有唐ㄟ. . ！挖攏要討」、「你ㄟ死很難看. . ！你 等我，我ㄟ找你，垃圾狼你給哇等厚」、「我沒唬你死，我 不姓廖」、「等你ㄦ子走，我丟來呼你死啊. . ！我說過我 不會傷害你的妻ㄦ，你這個台歌狼，你就等好，你不死家族 不會太平，不會太平. . ！」「你不死我這口氣吞不下」等 內容之訊息予原告之事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃 園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份為證，並為被 告於本院言詞辯論時積極而明確的表示沒有意見（見本院卷 第35頁），衡其性質，已屬自認。從而，此部分事實明確， 可以認定。
五、按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行 動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定 ，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。又所謂自 由權，亦包括精神活動之自由在內。且所謂「恐嚇」，祇須 行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通 知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其 他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害， 而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為 人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而 足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇。查，細繹被告以手機 所傳送之上開簡訊內容，一再使用措辭強烈之字眼，諸如： 「處理」、「攏要討」、「死很難看」、「唬你死」、「丟 來呼你死」、「你不死」各等語，向原告傳達將加害其本人 生命之意，以社會客觀經驗判斷，一般人均能理解上開簡訊 內容將使收受此等簡訊者擔心自己恐遭被告侵害生命安全， 並使日常生活惶惶不安，足見被告上開簡訊內容，確已對原 告造成心理上之強大威脅與壓力，而屬惡害之通知甚明。而 被告上開恐嚇行為，業經本院以106 年度桃簡字第1018號刑 事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元 折算一日，上訴後，經本院以107 年度簡上字第127 號駁回 上訴確定，此亦經本院依職權調取上開刑事案卷核閱確認無 誤，循此足見被告確有以上開簡訊內容恐嚇原告，以致侵害 原告之人格權而使之受有精神上痛苦無誤。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項
前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各 種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害 情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之。查，被告恐嚇原告之行為，已使原告因此受有 精神上之痛苦，既如前述，則原告本於侵權行為之法律關係 ，訴請被告賠償所受損害，自屬有據。又原告為國中畢業、 家境小康，被告為高中畢業、家境小康等情，此有兩造於警 詢時所製作之調查筆錄受詢問人欄之記載在卷可稽，原告於 105 年、106 年間之所得資料各僅有薪資所得1 筆，金額均 為20,800元，至被告於105 年、106 年間則均無所得資料， 且兩造名下均無不動產、汽車或其他財產，此有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第21至22頁、第 26至28頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及 原告因本件侵權行為所受精神上痛苦等一切情狀，認被告賠 償原告非財產上之損害3 萬元，應屬適當，可以准許；逾此 範圍所為之請求，則非允當，不應准許。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上 開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既 經收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，依前開說明， 自應從該訴狀繕本送達翌日起即106 年6 月16日，按週年利 率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任（見桃簡附民卷 第5 頁送達證書）。原告就此所為之主張，即屬有據。八、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠 償非財產上損害3 萬元，及自106 年6 月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，可以准許。 原告逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。九、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告
勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 謝菁菁