臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第138號
原 告 潘邦義
被 告 水悅社區管理委員會
法定代理人 羅翊恩
訴訟代理人 鄧志國
賴志龍
張明義
劉宇寰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。 本件原告起訴原聲明為：「民國100 年6 月間水悅社區委員 會，違法在社區法定開放空間二度施工，填覆土石和圈圍綠 籬等，導致在104 年6 月和105 年8 月26日等，獨當服飾店 等三家正面落地窗強化玻璃，四度在社區割草時被擅自鋪設 的散置碎石擊破，影響和侵犯店家合法經營權益和公共利益 ，請求新臺幣（下同）10萬賠償和依法回復原狀。」嗣於10 7 年4 月12 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠確認102 年10月20日102 年度第5 屆區分所有權人會議提案三「全部 維持圍籬式花圃」之決議無效。㈡確認100 年6 月24日社區 第2 屆管委會會議就提案三「社區花園外圍填土事宜提案討 論案，所為通過本社區外圍走道外圍綠化因建商建構時土方 太少需加填優質土」之決議無效。㈢被告應移除違法圈圍的 綠籬及填覆的土石方及邊磚。㈣被告應給付原告100,000 元 」（見本院卷第64頁及背面）；復於107 年6 月7 日言詞辯 論期日就上開第4 項聲明追加「及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」及聲請假 執行（見本院卷第80頁）；再於107 年9 月20日言詞辯論期 日更正前揭第3 項聲明為：「被告應將水悅社區公寓大廈法 定開放空間違法填覆土石方及違法設置的綠籬、柵欄移除， 回復原合法狀態」（見本院卷第110 頁）。核原告追加第1 項至第2 項聲明，所依據之事實與原起訴事實之基本社會事 實同一，又其所為追加利息之請求及假執行之聲請，為擴張
應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，俱應准許。至其就第 3 項聲明所為文字更動，訴訟標的並未變更，僅屬補充事實 上之陳述，非為訴之變更，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠伊配偶於100 年間購買水悅社區之一樓店面（門牌號碼：桃 園市○○區○○街00號，下稱系爭店面），作為販賣服飾營 業之用，系爭店面前之開放空間設有綠化草皮，且依建築法 規定設置比例1 ：40之瀉水坡道，排水良好，供公眾同行無 礙。詎被告100 年6 月24日社區第2 屆管理委員會會議未經 區分所有權人同意下，決議違反建築法之建築技術規則建築 設計施工編第57、283 、287 及289 條規定，於系爭開放空 間之草皮填覆10公分高之土方並鋪設邊磚圈圍灌木綠籬和種 植喬木，破壞原設置排水比例1 ：40之瀉水坡道，致開放空 間因下雨嚴重淹水，系爭店面因而無法營業。又被告於104 年6 月及105 年8 月26日委外於系爭開放空間除草時，因上 開違法鋪設之碎石土方飛濺，兩度擊破系爭店面之落地窗玻 璃，致原告停業10日進行修復。再者，變更開放空間之植栽 設置，雖經區分所有權人會議於102 年10月20日第5 屆區分 所有權人會議通過，仍因違反上述建築法規之限制，應依民 法第56條規定為無效。被告違法變更系爭開放空間之設置， 致系爭店面因淹水及玻璃破損而無法營業之損失共計100,00 0 元（玻璃破損10天無法營業，每天損失6,000 元，違法填 覆土石方造成自100 年6 月起至106 年10月結束營業止損失 40,000元），爰依民法侵權行為及所有權之物上請求權之法 律關係，提起本件訴訟。
㈡聲明：⒈確認102 年10月20日102 年度第5 屆區分所有權人 會議提案三「全部維持圍籬式花圃」之決議（下稱系爭區權 人會議決議）無效；⒉確認100 年6 月24日社區第2 屆管委 會會議就提案三「社區花園外圍填土事宜提案討論案，所為 通過本社區外圍走道外圍綠化因建商建構時土方太少需加填 優質土」之決議（下稱系爭管委會決議）無效；⒊被告應將 水悅社區公寓大廈法定開放空間違法填覆土石方及違法設置 的綠籬、柵欄移除，回復原合法狀態；⒋被告應給付原告10 0,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息；⒌就前開第3 項及第4 項聲明 ，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告經住戶反應，原建商於開放空間設置之草皮因土方過少 ，造成草皮養護不易之問題，遂經100 年3 月12日社區第2
屆第3 次管理委員會會議通過花圃改良事宜，後經同年6 月 24日第2 屆第4 次臨時管委會會議決議回填沃土並鋪設邊磚 圈圍植栽，均係依法執行社區公共事務，且改良工程並未封 閉或移除人行步道，並未影響原告經營店面，且經第5 屆區 分所有權人會議決議同意依此辦理，又上開區分所有權人會 議係決定開放空間以花圃樣式執行，且依建築技術規則建築 設計施工編第289 條第1 項，亦非完全不得設置灌木綠籬， 上開決議內容自無違反法令，且社區花圃屬社區區分所有人 共用部分，非個人專有部分，不應由單一區分所有權人主張 回復原狀，而應依公寓大廈相關法規辦理，遑論原告並非本 社區區分所有權人，自不得主張回復原狀。又系爭開放空間 綠化改善工程已依法申請變更使用執照，且業於107 年5 月 18日經桃園市政府函覆核可在案，則原告主張回復原狀之狀 態亦與系爭社區原領有之（96）桃縣工建使字第壢2065號使 用執照不符。至原告所稱雨天人行步道易積水及因除草而致 系爭店面玻璃破損等情，前者係因原建商設計之排水坡度不 足，實與植栽改良工程無涉。後者委外進行除草作業時，均 以帆布為適當防護，非因土石飛濺所致，且原告於100 年11 月間未經被告同意，自行將變更之綠化植栽移除，致植栽之 防護土石飛濺之功能喪失，自不能歸責於被告等語，資為抗 辯。
㈡聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、原告主張系爭區權人會議決議及系爭管委會決議內容違反法 令而無效，被告違反建築法規在開放空間填覆土方、設置綠 籬、柵欄，應予移除回復合法狀態，並賠償原告營業損失等 情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： ㈠有關確認水悅社區102 年10月20日102 年度第5 屆區分所有 權人會議提案三「全部維持圍籬式花圃」之決議（即系爭區 權人決議）無效及確認100 年6 月24日社區第2 屆管委會會 議就提案三「社區花園外圍填土事宜提案討論案，所為通過 本社區外圍走道外圍綠化因建商建構時土方太少需加填優質 土」之決議（即系爭管委會決議）無效：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又按公寓大廈管委 會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其
區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，應類推適 用民法第56條第2 項規定為無效。經查，本件原告配偶楊學 玉為水悅社區之區分所有權人（專有部分門牌號碼為桃園市 ○○區○○街00號），原告於上址開設獨當服飾店等情，業 據原告提出營業稅稅籍證明及建物所有權狀為證（見壢簡卷 第13、66頁），堪認原告為水悅社區之住戶。又原告主張系 爭區權人會議決議及及系爭管委會決議有關系爭開放空間維 持圍籬式花圃及加填優質土之內容，違令法令無效而侵害其 權益等語，為被告所否認；系爭區權人會議決議及管委會決 議形式上對水悅社區之全體區分所有權人及住戶均有拘束力 ，原告主張其因上開決議致私法上之地位有受侵害之危險， 堪以採信，此危險得以確認判決除去之，應認原告提起本件 確認之訴，有確認利益。
⒉按共用部分，約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重 大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；公寓大 廈管理條例第10條第2 項前段、第11條第1 項分別定有明文 。又水悅社區住戶規約第13條約定：「前條第三款第三目共 用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良單項工程金額 達新台幣三十萬元以上時，須經區分所有權人大會決議行之 」，有上開住戶規約在卷可佐（見壢簡卷第41頁）。是以， 有關水悅社區共用部分之一般修繕、管理、維護，得由被告 為之，如涉重大修繕及改良，由區分所有權人會議決議之。 ⒊依水悅住戶規約第2 條第1 項第2 款第3 目約定：「㈡共用 部分：指不屬專有部分與專有附屬建築物，而供共同使用者 （即本社區之公共設施部分），其範圍如下……⑶除另有約 定部分外，本社區法定空地、一樓共同使用部分及樓頂平臺 皆為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同依其設置 目的及通常使用方法為之，非經規約或區分所有權人會議之 決議，不得約定為約定專用部分」（見壢簡卷第38頁）。參 諸水悅社區區分使用項目範圍圖說及一樓平面位置圖，系爭 開放空間應為共用部分，是就系爭開放空間應如何管理、維 護，於一般情形被告即有權執行，如涉及重大修繕或金額達 30萬元以上時，始應由區分所有權人會議決議。系爭管委會 決議內容為：「提案三：社區外圍花園填土案事宜討論案。 說明：本社區外圍走道花園綠化，因建商建構時土方太少需 加填優質土。相關事宜討論。決議：通過。請鍾機電委員再 與廠商議價爭取更優惠價格」（見壢簡卷第53頁）。系爭管 委會決議內容係就水悅社區共用部分應如何管理、維護為決 議，屬被告權限範圍，且開放空間改良工程費用計有「社區
周邊綠化區沃土回填」80,000元、「萬歲磚採購案」9, 870 元，計89,870元，有社區周邊綠化區沃土回填、萬歲磚採購 案借簽單各1 紙、玄德土木包工程8 萬元、9,870 元之請款 單、統一發票各1 紙可佐（見本院102 年度訴字第318 號卷 第50-53 頁），工程金額未達30萬元以上，足認系爭管委會 決議內容應屬效。另系爭區權人會議決議內容為：「提案三 ：社區外圍人行道上的植栽，能夠體現社區的價值，因潘姓 住戶屢次為社區一樓公共花圃應為花圃或草皮提起訴訟，為 平息社區外圍人行道上植栽的爭議，請區分所有權人決議植 栽型式，俾利管理委員會執行並落實決議事項，提升社區居 住品質。……決議：……本提案採行第一案：全部維持圍籬 式花圃。因歷屆區分所有權人會議當事人為社區景觀花圃紛 擾不休，此次決議請管理委員會依據決議落實並定期維護， 以後區分所有權人會議將不再針對此議題提出議案討論」（ 見壢簡卷第58頁），可見系爭區權人會議決議內容亦係針對 社區共用部分之管理、維護為決議，並無違反公寓大廈管理 條例或住戶規約之規定，自屬有效。
⒋原告雖主張被告於開放空間之草皮填覆10公分高之土方並鋪 設邊磚圈圍灌木綠籬和種植喬木，破壞原設置排水比例1 ： 40之瀉水坡道，違反建築技術規則建築設計施工編第57條、 第283 條、第287 條及第289 條規定，故系爭區權人會議決 議及系爭管委會決議應屬違反法令而無效云云。惟查，前揭 建築技術規則建築設計施工編第283 條第1 項、第287 條及 第289 條第1 項分別規定：「本章所稱開放空間，指建築基 地內依規定留設達一定規模且連通道路開放供公眾通行或休 憩之下列空間：……」、「建築物留設之開放空間有效面積 之總和，不得少於法定空地面積之百分之六十」、「開放空 間除應予綠化外，不得設置圍牆、欄杆、灌木綠籬、棚架、 建築物及其他妨礙公眾通行之設施或為其他使用。但基於公 眾使用安全需要，且不妨礙公眾通行或休憩者，經直轄市、 縣（市）主管建築機關之建造執照預審小組審查同意，得設 置高度一點二公尺以下之透空欄杆扶手或灌木綠籬，且其透 空面積應達三分之二以上」，上開規定內容均係有關建築物 留設之開放空間之行政管制，目的係在確保開放空間供大眾 利用之合理性，而無關公寓大廈區分所有人間之內部權利義 務關係，亦非具有強烈之倫理色彩，且衡以公寓大廈管理條 例對於共用部分之管理使用，除第7 條及第8 條有限制外， 原則上係由區分所有權人以決議或規約方式自治管理，故上 開建築技術規則建築設計施工編之規定，僅在於行政管制上 禁止行為人為一定行為，而非否認該行為之私法效力，則系
爭區分所有權人決議維持開放空間中所設置之圍籬式花圃， 縱有違反建築技術規則建築設計施工編有關開放空間之管制 規定，亦不能認該決議即屬無效。至系爭管委會決議之內容 僅為在社區外圍走道花園綠化加填優質土，並無具體施作內 容，亦難認定有何違反法令之處。
⒌從而，原告主張系爭區權人會議決議及系爭管委會決議因違 反法令而無效云云，尚難採憑。
㈡有關請求被告應將水悅社區公寓大廈法定開放空間違法填覆 土石方及違法設置的綠籬、柵欄移除，回復原合法狀態： ⒈原告雖主張依所有權之物上請求權請求被告將開放空間違法 填覆土石方及違法設置的綠籬、柵欄移除，回復原合法狀態 ，然原告並非水悅社區之區分所有權人，對水悅社區共用部 分自無應有部分，原告既非共用部分之共有人，自無從主張 所有權之物上請求權。
⒉另按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依 區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條第 1 項定有明文。本件原告主張被告違法填覆土石方及違法設 置之綠籬、柵欄均位在開放空間，自屬水悅社區之共用部分 ，而參諸原告陳報移除上開土石方及綠籬、柵欄費用預估為 513,040 元，有其提供之川霖園藝工程行工程報價單可佐（ 見壢簡卷第65頁），依水悅社區住戶規約第13條規定，應屬 對公寓大廈之重大修繕及改良，即應優先適用公寓大廈管理 條例第11條第1 項之規定，由區分所有權人會議決議行之， 區分所有權人不得本於其共有人之權利，依所有物之物上請 求權及民法第821 條規定，於未經區分所有權人會議決議通 過，即請求被告將屬公寓大樓共用部分之土石方、綠籬及柵 欄移除。
⒊原告主張被告於開放空間之草皮填覆10公分高之土方並鋪設 邊磚圈圍灌木綠籬和種植喬木，破壞原設置排水比例1 ：40 之瀉水坡道，致開放空間因下雨嚴重淹水，造成其店面無法 營業，請求被告回復原狀云云。惟按民法第767 條第1 項中 段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。乃指 以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所 有權人圓滿行使所有權之行為或事實始屬之。經查，原告固 提出開放空間雨天積水照片為據（見壢簡卷第5 頁），惟開 放空間積水之原因，究係雨勢過大，或確係被告填覆土石方 、鋪設邊磚或種植灌木綠籬而導致排水不佳，未見原告舉證 證明，且原告前即以相同原因起訴請求被告負損害賠償責任 ，該案證人即起造人業務經理鄭裕成於臺灣高等法院審理時 到場證稱：「（請問證人，水悅社區周邊景觀在未被擅自變
更前，有住戶向貴公司反映周邊人行步道有積水，甚至淹水 的問題嗎？）印象中應該沒有」、「（水悅社區管理委員會 狀告貴公司800 多項問題裏面，有任何一條提到社區人行步 道有積水或淹水情形嗎？）應該沒有」、「（貴公司在水悅 社區原先種植的草皮區域，有無施作排水設施和避免積水和 淹水的設計？）一般園藝在設計的時候就會有避免積水、淹 水的設施」云云（見臺灣高等法院102 年度上易字第694 號 卷第107-108 頁），所稱水悅社區於周邊景觀變更前無淹水 問題，且一般設計均有避免積水、淹水之設施一節，核與被 告於該案提出水悅社區提出之周邊花圃改良前照片（見本院 102 年度訴字第318 號卷第54頁）上有淹水情形不同，且證 人鄭裕成復證稱：「〔由我們先前所附被證8 照片所示，原 先即有積水的情形，證人如何解釋？（提示本院102 年度訴 字第318 號卷第54頁正反面並交付閱覽）〕這應該是修改前 的照片沒有錯，一般情形這種草皮一般雨量應該不會積水， 但雨量若達到一定程度，來不及宣洩還是有可能」等語（見 臺灣高等法院102 年度上易字第694 號卷第109 頁）。顯然 鄭裕成所稱水悅社區於周邊景觀變更前無淹水問題云云，與 事實不符。另就變更後之情形，鄭裕成陳稱：「（在原先的 草皮區域上覆土10公分，會不會阻礙原先設計的排水功能？ ）這可能需要技師才會知道，這部分不在我的職掌範圍」、 「（草皮區域覆土墊高之後，水平高度比內側的人行步道還 要高10公分，會不會增加人行步道淹水的情況？）這可能需 要技師才會知道，這部分不在我的職掌範圍」云云，佐以證 人鄭裕成另稱：「……一般情形這種草皮一般雨量應該不會 積水，但雨量若達到一定程度，來不及宣洩還是有可能」等 語，均無由證明原告所稱水悅社區開放空間變更前無淹水情 形，變更後方有淹水情形。又原告雖主張建商當時取得使用 執照表示交屋時的現狀是符合市府的要求，被告後來違法填 覆土石方造成洩水波度不足云云，然經本院詢問桃園市政府 都市發展局水悅社區所領使用執照是否有第一層建物開放空 間、人行步道洩水坡度之記載及是否有相關建築法規之規定 ，該局函覆以：「經查該址領有96桃縣工建使字第壢02065 號使用執照（85桃縣工建執照字第其00121 號建造執照）； 查本案審查當時之依據為80年1 月16日頒布『未實施容積率 管制地區綜合設計鼓勵辦法』，尚未就開放空間、人行步道 定有洩水坡度規定」等語，有該局107 年7 月12日桃都建使 字第1070021585號函在卷可佐（見本院卷第87頁），足見水 悅社區取得使用執照時，主管機關就開放空間及人行步道之 洩水坡度尚無管制規定，則原告主張開放空間積水原因係被
告填覆土石方造成與使用執照所載洩水坡度不符云云，難以 採信。原告既未能證明被告填覆土石方及設置綠籬、柵欄與 開放空間積水有因果關係，自難認被告上開行為有妨害區分 所有權人專有部分之行使，原告請求除去上開土石方、綠籬 及柵欄，自屬無據。
㈢有關原告請求營業損失100,000元：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權 利為成立要件，則主張對造應負侵權行為責任者，應就對造 之有故意或過失不法侵害自己之權利負舉證責任。另「損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在」，亦有最高法院48年台上字第481 號判例可資參照。再 按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限，民法第189 條亦定有明文。
⒉原告主張被告違法變更開放空間之設置，致系爭店面因淹水 及玻璃破損而無法營業之損失共計100,000 元（玻璃破損10 天無法營業，每天損失6,000 元，違法填覆土石方造成自10 0 年6 月起至106 年10月結束營業止損失40,000元）云云。 惟查，原告就被告填覆土石方及設置綠籬、柵欄與開放空間 積水存有因果關係乙節，未盡舉證之責，業如前述，且原告 迄至本件言詞辯論終結前，亦未提出證據證明有因開放空間 積水而無法營業之事實；至原告主張因除草作業而致系爭店 面玻璃2 度破損無法營業受有損失云云，原告亦未提出證據 證明修繕玻璃所需之期間及該期間無法營業之事實，且上開 除草作業系被告於104 年及105 年分別交由百利園藝維護企 業社及富寀園藝維護企業社承攬施作，此有被告106 年8 月 2 日（106 ）水函字第1060802001號函在內可佐（見壢簡卷 第85頁），而原告亦未證明被告於定作或指示時有何過失， 參諸上開規定，原告就除草工程所生之營業損失，自應向承 攬人請求損害賠償，原告請求被告負損害賠償責任，亦屬無 據。從而，原告請求被告賠償營業損失共計100,000 云云， 均無理由。
四、綜上所述，原告主張系爭區權人會議決及系爭管委會決議內 容違反法令，請求確認系爭區權人會議決及系爭管委會決議 無效，及依所有權之物上請求權，請求被告移除在開放空間 填覆之土石方及設置之綠籬、柵欄，回復原合法狀態，並依
侵權行為損害賠償規定，請求被告給付營業損失100,000 元 （包括玻璃破損10天無法營業，每天損失6,000 元，共計 60,000元，違法填覆土石方造成自100 年6 月起至106 年10 月結束營業止損失40,000元），於法均屬無據，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 楊郁馨