臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度聲字第216號
聲 請 人 施張勇雄
相 對 人 瑞菖建設有限公司
特別代理人 施張勇雄
上列聲請人因與間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任施張勇雄於本院一○六年度重訴字第二二七號損害賠償事件，為原告瑞菖建設有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之 必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親 屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人。民事訴訟法第51條第1 項、第2 項定有明文。又民事訴 訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規 定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別 代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得 抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年 度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照 ）。
二、聲請意旨略以：相對人認陳鳳珠有侵佔相對人資產而對陳鳳 珠提起損害賠償訴訟，相對人即屬有執行業務之董事因故不 能行使職權之情形，故聲請人即屬現無法定代理人代為訴訟 行為，且相對人除聲請人、陳鳳珠外，並無其他股東，聲請 人與聲請人關係密切，為免延遲訴訟，避免兩造權益受損， 爰聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。三、按現行公司法就有限公司之業務執行機關已廢除執行業務股 東及董監事之雙軌制，而改採董事單軌制（參見69年5 月9 日修訂公司法第108 條規定之立法理由），故有限公司對內 係由董事執行業務。至有限公司之監督機關，並無如股份有 限公司設有監察人、股東會（有限公司之意思機關為全體股 東）之制度，關於有限公司之內部監督，則由股東自行負擔 ，亦即有限公司不執行業務之股東，得行使監察權，隨時向 執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、 表冊（參照公司法第109 條準用第48條規定）。因此，不執 行業務股東之監察權限，原則上不包含業務執行權限。又「 公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司 ，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」；「繼續一年以上 ，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得以書面請求
監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起 ，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟 ；股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命起訴之股東， 提供相當之擔保；如因敗訴，致公司受有損害，起訴之股東 ，對於公司負賠償之責。」固為公司法第213 條及第214 條 所明定，但有限公司並無準用上開規定，不執行業務股東又 無業務執行權而僅有監察權，亦無從類推適用上開規定，自 僅得向公司主張查閱財產文件、帳簿、表冊等行為，並無代 表公司之權限。準此，聲請人業已陳明其係不執行業務股東 ，足見聲請人非相對人之董事，自無法定代理權，堪認相對 人現實上無法定代理人可代理相對人為本件訴訟行為，是聲 請人請求為相對人選任特別代理人，核與前揭規定要件相符 ，應予准許。又相對人僅有二名股東，聲請人對相對人之狀 況亦有一定程度之瞭解，且與本件關係密切，由聲請人擔任 相對人之特別代理人，應無不妥。
四、依民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 李韋樺
, 台灣公司情報網