臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度監宣字第54號
聲 請 人 陳音村
代 理 人 王君雄律師
相 對 人 張馨勻
關 係 人 陳慶譽
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張馨勻（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人。選定陳音村（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人張馨勻之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。
理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告，民法 第14條第3 項定有明文。所謂受「輔助宣告」者係指對於因 精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示， 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，此與受「監護宣告 」者須其心智缺陷之程度已達不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果，兩者顯有程度上之差異， 此觀諸民法第14條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳音村為相對人之女，關係人陳 慶譽為相對人之子；相對人自民國104 年起因不明原因經常 發生車禍，甚至不知道自己於106 年11月18日駕車發生車禍 ；相對人更未與家人討論，瞞著家人突於106 年7 月18日將 家族營業及出租之整棟大樓委託房仲出售，嗣後又欲解除委 託仲介契約，然在沒有任何買家出面，且該契約沒有約定解 除委託仲介契約要賠償損害或違約金之情形下，房仲業者要 求相對人賠償新臺幣（下同）70萬元，經聲請人發現並明確 告知相對人並無理由給付，相對人卻偷偷去銀行開立支票交 給房仲業者。由於家人發覺相對人自106 年起行為略為怪異 ，聲請人遂帶相對人至壢新醫院檢查，經檢查發現相對人腦 部有明顯萎縮，醫師診斷為「疑晚發型阿茲海默病」，並囑 言「患者因專注力缺乏、記憶缺損，且日常生活自理能力部 分受損，至本院門診就診，經檢查後初步診斷如上，建議需 長期追蹤並接受治療」，聲請人擔心相對人身體及晚發型阿 茲海默病持續惡化，為保護相對人後續就醫治療權益，且擔 心相對人遭人利用其判斷能力變差而不能辨識其意思表示之 效果，進而謀奪相對人之財產，故依民法第14條第1 項規定 ，聲請本院准予對相對人為監護宣告。並依民法第1111條第 1 項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為 會同開具財產清冊之人。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、不動 產專任委託銷售契約書、解約、違約案件沒入報告、支票、 壢新醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、和解書、桃園市中壢區調解委員會調解筆錄、 全鋒道路救援組織服務五聯單、親屬系統表、同意書為證， 且經本院依職權前往壢新醫院（即桃園市平鎮區廣泰路77號 ）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼 相對人，相對人有反應，對於本院之問題均能回答，但對於 近來是否有發生多起車禍、委託仲介出售房屋等情事，其均 答沒有，並稱其有時候會突然緊張、會頭暈，會有段時間什 麼都記不起來，突然不知道要做什麼，尤其是傍晚的時候特 別需要人陪等語，經聲請人在場表示：相對人脾氣變得很暴 躁，也變得很健忘，常忘記說過的話、做過的事等語；而鑑 定人陳修弘醫師除初步鑑定外，並提出鑑定報告記載略以： 「‧‧‧八、身體狀況：（一）身體檢查：鑑定時脈博數為 每分鐘七十四次，呼吸數為每分鐘十六次，身體狀況尚稱良 好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。（二）神 經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。（三）心理 衡鑑：1.行為觀察：個案為73歲女士，短髮，體型一般，評 估當天不願前來，後來以為要就醫拿藥故才前來，晤談時抱 怨看醫生為什麼要有法官跟律師呢？態度不耐煩，頻詢問結 束了嗎？應答簡短，語速快，澄清問題時幾乎回答不知道， 測驗配合度也偏低，詢問之下表示急著要去看陳醫師門診要 拿藥（似乎仍搞不清楚狀況）。心理師與案女晤談時，個案 三番兩次進入晤談室責罵案女，甚至作勢動手打人。2.測驗 結果：⑴知能篩檢測驗（CASI），CASI以教育程度6 年以上 且年齡79歲以下的女性之切截分數為參考標準（切截分數＝ 80），個案得分為91分，高於切截分數，其只有在短期記憶 、抽象推理、思考流暢度（拒絕再想）被扣分，本測驗顯示 其目前未有明顯之認知功能障礙存在。⑵短式智能狀態檢查 （MMSE），MMSE以接受教育程度10年以上之切截分數為參考 標準（切截分數＝26/27 ），個案得分為28分，高於切截分 數，其只有在短期記憶力扣1 分，拒絕書寫短句扣1 分，本 測驗顯示其目前未有明顯之認知功能障礙存在。⑶臨床失智 症評分量表（CDR ），CDR 結果評定為1 （輕度失智），個 案在各領域中有正常至輕度的受損表現，對近日事物時常遺 忘，影響日常生活；時間順序困難，有時找不到路；判斷及 解決問題有中度困難，社交判斷仍合宜；未能獨自處理工作 、業務等事務，偶爾尚有正常表現；家庭功能輕微障礙；能 夠自我照顧。3.結論與解釋：綜合晤談、行為觀察與測驗結
果顯示，因個案原認知功能佳，故前兩測驗未能篩檢出其認 知退化，但從認知功能品質的變化判斷，其目前應為輕度失 智。（四）精神狀態檢查：個案意識清楚，外表合宜，態度 防衛多疑、挑釁，行為表現焦躁不安，注意力正常，表情合 宜，情緒易怒，言談型式輕率且具攻擊性，行為衝動，知覺 無異常，思考內容現實感稍有缺損，前後陳述邏輯不一致， 且易受他人之暗示引導，認知功能受損。九、鑑定結果：據 病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷 ，該個案符合輕度失智症併行為及精神症狀之診斷，致其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足。十、建議事項：建議需長期追蹤並接受治療。」等 語，有壢新醫院於107 年9 月17日壢新醫字第2018090035號 函暨所附之精神鑑定報告書1 件在卷可稽。綜上，本院審酌 於現場訊問相對人時，相對人雖能予以回答問題，然偶有與 現實不符之回答，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因精神 障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示之能力雖顯有不足， 尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思 表示效果之程度，並未受監護宣告之必要，故聲請人聲請法 院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、 受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有 賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開 規定及說明，按家事事件法第174 條第1 項規定，依職權宣 告相對人為受輔助宣告人。
四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或 社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔 助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一） 受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔 助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之 人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，第1113 條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條第1 項、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園 市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工 作師公會於107 年3 月30日以桃劉字第107371號函暨所附之
監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：本案之聲請人為 相對人之次女，關係人為相對人之長子，相對人具生活自理 與外出擔任志工之能力。相對人因自駕汽車自撞而損及他人 財務事務及房屋買賣糾紛之訴訟事務，均由聲請人與關係人 共同商議並分工執行。聲請人表示，相對人長女以口頭向聲 請人表示知悉及同意本案之聲請，而訪視現場，聲請人以電 話方式告知相對人配偶本案之聲請並獲相對人配偶之同意， 並選（指）定聲請人為本案之監護人人選、關係人為會同開 具財產清冊之人人選。經訪視，聲請人具擔任監護人意願、 關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估相對人 的受照顧狀況、聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消 極原因，惟請本院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事 證後予以綜合裁量之。
六、本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人提出本件 監護宣告時表達擔任相對人監護人之意願，而相對人目前受 照顧狀況亦屬良好，堪認對相對人應會有最妥善之照顧，且 查聲請人無何消極不適任之情形，並經其他家屬同意由其擔 任監護人，足信聲請人當會盡全力保護相對人之權益，並有 能力擔負輔助人之職務無疑。是若由聲請人擔任相對人之輔 助人，應屬符合相對人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定 ，選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參 照民法第1113條之1 之規定，並應以善良管理人之注意執行 職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅 於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具 有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報 法院，均附此敘明。
七、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭玉芬
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日