臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第35號
聲 請 人
即 債務人 王臺鳳
代 理 人 張勇悌
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人王臺鳳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算 聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下簡稱消債條 例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。又消債 條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別 情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債 務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 ；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使 其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條 例第133 條、第134 條所定不予免責之情形外，就債務人未
清償之債務原則上採免責主義（見消債條例第132 條立法理 由）。
二、經查，本件聲請人即債務人王臺鳳於民國104 年10月12日具 狀聲請清算，經本院以104 年度消債清字第48號裁定自104 年12月23日上午10時起開始清算程序，並移由本院司法事務 官以104 年度司執消債清字第41號進行清算程序，因債務人 名下無具清算價值之財產，不敷清償財團費用、財團債務， 經本院司法事務官於107 年4 月27日裁定清算程序終止，於 107 年5 月30日確定等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛 。
三、次查：
（一）債務人無消債條例第133 條所規定應不免責之情事存在： 本件債務人自104 年12月23日因案入監服刑，刑期至111 年4 月22日止，本院執行處於106 年11月22日調查時，係 在法務部矯正署臺中女子監獄執行中，並無工作收入，且 查本院104 年度消債清字第48號所審認債務人每月必要生 活費用為1 萬2,499 元，債務人暨已無工作收入支應上開 必要支出，核與消債條例第133 條前段所指「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後仍有餘額」之要件不合，是以，債務人並無消債條例 第133 條應予不免責規定之適用。
（二）續就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免 責之事由，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下 ：
1、參諸修正後消債條例第134 條第4 款之立法理由業已明示「 修正前該條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為屬不 免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不 獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢 侈商品或服務，並參照同條例第20、44、64、82及133 條等 規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費奢侈商品 或服務等不當行為，始足當之」。換言之，如有符合該條款 規定之消費奢侈商品或服務等行為，仍以聲請清算前2 年內 所發生者為限，逾此期間則無該條款之適用。經查，債務人 係於104 年10月12日向本院聲請清算，是本件債務人之浪費 行為，限於聲請清算前2 年內即102 年10月13日起至104 年 10月12日止所為，並因而生開始清算之原因，始得據為債務 人不免責之理由。經查，債務人係於104 年10月12日向本院 聲請清算，是債務人聲請清算前2 年內之期間應為102 年10 月12日起至104 年10月12日止。
2、經查，本件債權人有主張債務人具消債條例第134 條第4 款 事由云云，雖有台北富邦商業銀行股份有限公司陳報到院債 務人之信用卡客戶滯納消費款明細資料表可按（見本院104 年度司執消債清字卷㈡第93至第95頁）、惟觀諸該等消費明 細顯示，聲請人於聲請清算前2 年內（即102 年10月至104 年9 月間）均無刷卡消費或交易記錄；債權人匯豐（台灣） 商業銀行股份有限公司則稱聲請人於99年至102 年間刷卡消 費有浪費情形，惟並未提出聲請人於本件聲請前2 年間具體 消費明細之證據以實其說（見本院104 年度司執消債清字卷 ㈡第98頁），又聲請人於102 年10月前之消費，已非本院所 得審酌，是上開主張主張均難憑採。另債權人國泰世華商業 銀行聲請本院調查聲請人名下金融機構帳戶、及兆豐國際商 業銀行主張本院應調查債務人於聲請清算前2 年間迄今是否 有短期投資金融性商品之情，以審酌債務人有無奢侈、投機 或隱匿所得財產之行為云云，惟其均未就此釋明聲請人有前 開不當投資之舉，亦未提出有何消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為之證明，本院就現有卷證資料判斷，尚難認 前揭請求調查部分有調查之必要，併予敘明。
3、復查，查無債務人有消債條例第134 條其餘各款所列之不免 責事由存在，其餘債權人等雖表示不同意債務人免責，惟均 未具體說明或提出相當事證證明債務人符合本條例之何項不 免責之規定，自無從採憑。
四、綜上所述，本件債務人，既無消債條例第133條或第134條各 款所定之應不免責是由存在，揆諸前揭條文及立法目的，自 應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第四庭 法 官 林常智
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書 記 官 王念珩