清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,107年度,42號
TYDV,107,消債清,42,20181017,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債清字第42號
聲　請　人
即　債務人　蘇俊青
代　理　人　趙興偉律師
上列債務人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費 者債務清理條例第5 條第1 項定有明文。所謂住所，係指依 一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1 項規定自明。又訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項規定 甚明。且上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務 清理條例第15條亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前所提之更生方案業經本院以103 年 度司執消債更更字第1 號（聲請意旨誤載為103 年度司執消 更字第1 號）裁定認可確定，嗣因不可歸責於聲請人之事由 ，致履行顯有困難，遂向本院聲請延長履行期限，並經本院 以106 年度消債聲字第32號裁定准許確定。惟聲請人於更生 履行期間，遭債權人眾信國際股份有限公司聲請強制執行， 經臺灣臺北地方法院以107 年度司執妙字第60537 號執行命 令扣押聲請人對於第三人冠羿材料科技股份有限公司（下稱 冠羿公司）之每月薪資債權，其被迫於民國107 年7 月5 日 依冠羿公司要求離職，無力再履行更生方案，爰依消費者債 務清理條例第74條第2 項之規定，向本院聲請裁定開始清算 程序等語。
三、經查，債務人前經本院以101 年度消債更字第119 號裁定自 102 年3 月26日上午10時起開始更生程序，復經本院司法事 務官以103 年度司執消債更更字第1 號裁定認可聲請人所提 以每月為1 期、共72期、第1 期至第12期每期清償金額新臺 幣（下同）2 萬4,901 元、第13期至第48期每期清償金額2 萬7,901 元、第49期至第72期每期清償金額3 萬601 元、清 償總額203 萬7,672 元之更生方案確定，嗣因不可歸責於聲 請人之事由，致履行顯有困難，經本院司法事務官以106 年 度消債聲字第32號裁定准許延長履行期限1 年（即自106 年 8 月起至107 年7 月止，共12個月停止履行，自107 年8 月 起，依原更生方案繼續履行）確定等情，業經本院依職權調 取上開卷宗核閱無訛。然依本條例第74條第2 項規定，債務



人若未依更生條件履行，經債權人以更生方案為執行名義聲 請對債務人強制執行時，法院固得依債務人之聲請或依職權 裁定開始清算程序，惟此要係更生程序終結後另啟新的債務 清理程序（參辦理消費者債務清理事件應行注意事項第28點 立法理由），是債務人依消費者債務清理條例第74條第2 項 規定聲請法院裁定開始清算程序，既為新啟之另一債務清理 程序，自應依再行聲請時債務人之住居所認定管轄法院。而 債務人於107 年8 月15日向本院聲請清算時，戶籍地及居住 地均在臺北市信義區，為臺灣臺北地方法院轄區內，有債務 人所提之戶籍謄本及房屋租賃契約影本在卷可稽。是依消費 者債務清理條例第5 條第1 項之規定，本件應由臺灣臺北地 方法院專屬管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 張世聰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 顏崇衛