臺灣桃園地方法院民事判決 107年度家繼訴字第40號
原 告 林泇妡
訴訟代理人 王君雄律師
被 告 張秀鳳
林建佑
林建江
共 同
訴訟代理人 沈朝標律師
複 代理人 楊仲強
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人林錫宏於民國106 年6 月24日 死亡，遺留如原告提出「家事補充理由狀三」附表二所示不 動產37筆及金融機構存款、現金、遺屬年金、奠儀、勞工保 險退休金、勞工保險喪葬費補助、房租收入、台酒退休慰問 金、台酒職工委會退休互助金與慰問金、台酒員工退休金、 台酒其他獎金、股票等動產，而繼承人即兩造共四人，每人 應繼分為四分之一；另被繼承人所遺留之金融機構存款、現 金、遺屬年金、奠儀、勞工保險退休金、勞工保險喪葬費補 助、房租收入、台酒退休慰問金、台酒職工委會退休互助金 與慰問金、台酒員工退休金、台酒其他獎金等合計10,345,4 61元，現由被告3 人占有中，遲未分配給原告應得之部分， 故依民法第1164條請求分割遺產，並依民法第1146條、第17 9 條、第767 條第1 項向被告3 人請求給付2,586,365 元。 聲明：㈠被繼承人林錫宏所遺如「家事補充理由狀三」附表 二所示遺產項目欄之遺產，由兩造按「家事補充理由狀三」 附表二所示分割方法欄之分割方法分割。㈡被告3 人應連帶 給付原告2,586,365 元，及自「家事補充理由狀三」訴狀繕 本送達被告起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條 第2 項定有明文。㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 1151條、第1164條各定有明文。又「遺產稅未繳清前，不得 分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。贈與稅未繳清前，不
得辦理贈與移轉登記。但依第四十一條規定，於事前申請該 管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機關核發免 稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書 者，不在此限。」遺產及贈與稅法第8 條第1 項定有明文， 此之規定即為上揭民法「法律另有規定」之一。㈢繼承人請 求分割公同共有之遺產，按分割共有物既對於物之權利有所 變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動 產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而 否認其權利。但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺 產，因屬於處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定， 自非先經繼承登記，不得為之。㈣依土地登記規則第120 條 第1 項「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他 繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼 承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。 其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。」、遺 產及贈與稅法第41條之1 「繼承人為二人以上時，經部分繼 承人按其法定應繼分繳納部分遺產稅款、罰鍰及加徵之滯納 金、利息後，為辦理不動產之公同共有繼承登記，得申請主 管稽徵機關核發同意移轉證明書；該登記為公同共有之不動 產，在全部應納款項未繳清前，不得辦理遺產分割登記或就 公同共有之不動產權利為處分、變更及設定負擔登記。」等 規定觀之，繼承人為二人以上時，其中一人或數人得按其法 定應繼分繳納部分遺產稅款、罰鍰、滯納金、利息後，取得 稅捐稽徵機關核發之同意移轉證明書後，為全體繼承人之利 益就被繼承人之不動產辦理公同共有之繼承登記。三、經查，原告主張兩造之被繼承人林錫宏於106 年6 月24日死 亡，遺留如原告提出「家事補充理由狀三」附表二所示不動 產37筆及其他動產等情，業具原告提出被繼承人之全國財產 總歸戶財產查詢清單、105 年度綜合所得稅各類所得資料清 單、財政部北區國稅局函附遺產稅核定通知書均影本為憑， 並有桃園市中壢地政事務所107 年9 月5 日函附之桃園市○ ○區○○段○○○○段000000地號等19筆土地登記之公務用 謄本、桃園市平鎮地政事務所107 年9 月7 日函附之附表二 編號26至37土地第一類登記謄本在卷可參。然依前開地政事 務所函文所附之被繼承人遺留土地最新登記謄本觀之，登記 權利人仍為被繼承人林錫宏，且原告訴訟代理人到庭自承尚 未辦理不動產之繼承登記等語（參本院107 年9 月18日言詞 辯論筆錄），足見被繼承人所遺之不動產均尚未完成公同共 有之繼承登記甚明，而本院當庭諭知原告應於30日內補正完 成不動產繼承登記之最新登記謄本，然原告僅於107 年10月
23日提出家事陳報狀，表明因被告尚未繳交遺產稅，故原告 需待被告繳完遺產稅後始能補正不動產登記謄本等情，迄今 未提出辦妥繼承登記之不動產登記謄本，則被繼承人林錫宏 所遺不動產迄今未辦理繼承登記，則於繼承人依民法第759 條規定辦理繼承登記前，自不得處分上開不動產物權，即不 得為遺產之分割；至於原告釋明係因被告未繳納遺產稅故無 法辦妥繼承登記云云，然依前開遺產及贈與稅法第41條之1 之規定，原告自可按其法定應繼分繳足部分遺產稅款、罰鍰 、滯納金、利息後，取得財政部國稅局核發之同意移轉證明 書後，再為全體繼承人之利益就被繼承人之不動產完成公同 共有之繼承登記，自無由待被告繳納遺產稅始得為之，故原 告前開釋明難認有據。且依原告提出之財政部國稅局函文及 原告陳報狀所稱內容可知兩造均尚未繳清遺產稅，依遺產及 贈與稅法第8 條所示，被繼承人林錫宏之遺產，於繳清遺產 稅前，亦不得為分割遺產之處分行為，揆諸前揭規定及說明 ，原告逕行請求分割被繼承人林錫宏之遺產，於法顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而被繼承人林錫宏之 遺產既未准予分割，仍為兩造公同共有，則原告依民法第11 46條、第179 條、第767 條等規定請求被告3 人交付原告所 應分得之2,586,365 元暨遲延利息，其訴亦顯無理由，亦不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。末以，原告之請求暨經駁回 ，原告假執行之聲請即失所附麗，自應予一併駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 郭玉芬