臺灣高等法院刑事判決 九十年度交上訴字第二四號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 鄭斌濟
右上訴人，因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院，八十九年度交訴字第九十七號
，中華民國八十九年八月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署
八十九年度偵字第四六三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑叁年。
事 實
一、乙○○係桃園客運股份有限公司僱用之司機，為從事駕駛業務之人，於八十八年 九月十二日十四時十分駕駛ＦＬ－四一八號營業大客車，沿桃園縣蘆竹鄉○○街 往桃園市區方向行駛，行經龍安街與中興路及產業道路之無號誌交岔路口，原應 注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免發生碰撞之 危險，且依當時天候、視線及路況均良好，並無不能注意之情形，已預見凌嘉岑 乘ＭＦＺ－０五九機車後載吳珊珊欲自右側產業道路駛出，竟疏未注意採取必要 之停煞措施，仍貿然以五十公里之時速通過交岔路口，而凌嘉岑亦疏未注意駕車 通過無號誌交岔路口，支線道車輛應暫停，讓幹線道車輛先行，逕由產業道路駛 出，致因閃煞不及撞及乙○○所駕駛之營業大客車右前輪附近，凌嘉岑因而人車 倒地，受有頭部外傷、顱內出血，經送醫急救後，延至同年月十三日十一時三十 分許，不治死亡。乙○○於肇事後，有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向警 報案自首，進而接受本件裁判。
二、案經凌嘉岑之父甲○○告訴及桃園縣警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於右揭時地發生車禍致被害人凌嘉岑死亡之事實均供 承不諱，核與證人吳珊珊於警訊時所述情節相符，並有道路交通事故調查報告表 及現場照片多張附卷可稽。而被害人係因本件交通事故死亡，亦經台灣桃園地方 法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書 各一件在卷可憑。按行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道 路交通安全規則第九十三條第一項第四款定有明文，被告為汽車駕駛人考領取有 駕駛執照，自應熟諳上開規定，並能注意及之，且依當時天候、視線及路況良好 ，又無不能注意之情形，於警訊時自承預見被害人騎乘機車欲自右側產業道路駛 出，竟疏未注意採取必要之停煞措施，貿然以五十公里之時速駕車通過路口，因 而肇事致被害人傷重死亡，其駕駛行為有違反前開規定之疏失至明。雖被害人騎 乘機車由支線道駛出，疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，有違同規則第一百零二 條第一項第二款規定，於本件車禍之發生，有較重之過失，惟此項被害人之過失 與被告過失相競合，併為危害發生之原因，依法被告仍難辭其過失之責。而本件
車禍經送台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該 委員會鑑定意見書在卷可證，又被害人係因本件車禍死亡，與被告之過失行為間 並有相當因果關係。本案事證明確，被告右揭過失犯行，堪以認定。二、查被告係桃園客運股份有限公司僱用之司機，為從事駕駛業務之人，業據其自承 在卷。其駕車肇事，致人於死，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業 務過失致人於死罪。被告在肇事後，犯罪未被發覺前即向警報案，坦承肇事並接 受偵訊，有道路交通事故調查報告表所載可稽，為犯罪未發覺前自首而受裁判， 應依法減輕其刑。
三、原審因而予以論罪科刑，固非無見。惟查原判決主文將被告乙○○姓名誤載為楊 法健；原判決將被害人凌嘉岑誤載為凌嘉芩；被告行為後刑法第四十一條業經於 九十年一月十二日修正公布施行，修正後之刑法第四十一條第一項規定法定刑為 五年以下徒刑之罪，經宣告六個月以下徒刑者，得宣告易科罰金，此項修正有利 被告，原判決未及適用；又被告於本院審理中與被害人家屬達成和解，賠償新台 幣一百八十萬元（不含汽車強制保險理賠金），此有卷附和解書可佐，原判決未 能審酌此一情形，均有未洽。被告上訴，認被害人過失情節較重，原判決對其量 刑過重，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院將之撤銷 改判。爰審酌被告過失責任較被害人為輕，被告肇事後自首坦承犯行，且事後與 被害人家屬達成和解賠償損害等一切情狀、量處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金 之折算標準以叁佰元折算壹日。查被告前未曾受有期徒刑之宣告，素行尚佳，此 有卷附本院被告全國前案紀錄表乙份可稽，其經此科刑之教訓，應無再犯之虞，而其子年僅十五歲，二女分別十四歲及十歲，此有戶口名簿影本在卷可按，尚賴 被告撫養，本院認其刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑叁年，以資兼顧 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第二項、第六 十二條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十三 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 許 宗 和
法 官 陳 榮 和
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 劉 麗 芬
中 華 民 國 九十年 三 月 二十六 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十六條第二項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網