臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度重訴字第227號
原 告 瑞菖建設有限公司
法定代理人 施張勇雄
訴訟代理人 盧建宏律師
被 告 陳鳳珠
訴訟代理人 黃程國律師
邱陳律律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年9 月18日言詞辯
論終結，本院裁定如下：
主 文
本件應再開辯論，並定於民國一○七年十一月十四日上午九時四十五分，在本院第一法庭進行言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。
二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處 ，自有再開辯論程序之必要。
三、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法 院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應依 職權調查之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而 未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此 觀之民事訴訟法第249條第1項第4款規定自明，且同法第495 條之1亦規定於抗告程序準用之。次按現行公司法就有限公 司之業務執行機關已廢除執行業務股東及董監事之雙軌制， 而改採董事單軌制（參見69年5 月9 日修訂公司法第108 條 規定之立法理由），故有限公司對內係由董事執行業務。至 有限公司之監督機關，並無如股份有限公司設有監察人、股 東會（有限公司之意思機關為全體股東）之制度，關於有限 公司之內部監督，則由股東自行負擔，亦即有限公司不執行 業務之股東，得行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公 司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊（參照公司法第10 9 條準用第48條規定）。因此，不執行業務股東之監察權限 ，原則上不包含業務執行權限。又「公司與董事間訴訟，除 法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表 公司為訴訟之人」；「繼續一年以上，持有已發行股份總數 百分之三以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提 起訴訟。監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟 時，前項之股東，得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法 院因被告之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保；如因
敗訴，致公司受有損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責 。」固為公司法第213 條及第214 條所明定，但有限公司並 無準用上開規定，不執行業務股東又無業務執行權而僅有監 察權，亦無從類推適用上開規定，自僅得向公司主張查閱財 產文件、帳簿、表冊等行為，並無代表公司之權限。施張勇 雄復係原告之不執行業務股東，足見施張勇雄非原告之董事 ，自無法定代理權，其代表原告提起本件訴訟，法定代理權 似有欠缺。請兩造於107 年10月23日前就原告之適法法定代 理人具狀表示意見，並請被告補正之。
四、請原告亦於107 年10月23日前具狀確認本件請求權基礎及提 供施張勇雄出資新臺幣（下同）300 萬元之證據，並請將繕 本自行送達對造。
五、請被告亦於107 年10月23日前具狀說明：如認匯款給黃家幸 等人之650 萬元為歸還股款，請說明該等投資款項於公司登 記表上股東欄上股東、出資額如何看出該等出資、退還出資 額之過程。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 李韋樺
, 台灣公司情報網