臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第934號
原 告 呂理任
訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師
楊雅馨律師
被 告 蔡阿炎
蔡阿旺
共 同
訴訟代理人 潘維成律師
被 告 陳蔡美娥
藍蔡變
蔡美芸
共 同
訴訟代理人 李後政律師
追 加被 告 邸謝桂華
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國107
年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款分別定有明文。本件原告於民國105 年12月28日起訴時 ，原係本於民法第787 條之規定請求確認法定袋地通行權存 在，嗣於107 年7 月18日具狀，始請求依約定通行權契約之 法律關係，訴請確認通行權存在（見本院卷第207 頁），顯 已追加請求權基礎。本院審酌原告上開訴訟標的之追加固有 遲滯訴訟之嫌，惟既係基於同一基礎事實所為，被告陳蔡美 娥、蔡阿炎、蔡阿旺、藍蔡變、蔡美芸雖不同意，惟依上開 規定，仍應予准許，合先敘明。
二、追加被告邸謝桂華經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有坐落桃園市○○區○○段000 ○00000 ○ 00000 地號土地（下稱系爭土地）乃係與公路無適宜聯絡之 袋地。緣原告與被告陳蔡美娥、蔡阿炎、蔡阿旺、藍蔡變、 蔡美芸及訴外人蔡美珠等6 人（下稱陳蔡美娥等6 人）分別
將系爭土地及陳蔡美娥等6 人名下土地出租予訴外人陳石川 出資興建廠房使用，被告陳蔡美娥等6 人與呂學麟、呂理胡 、呂理傑、呂理衍、呂理粲等人亦曾為此出具土地同意書， 同意將自己名下土地提供予訴外人陳石川申請廠房建造執照 ，被告陳蔡美娥等6 人且有提供如附圖一所示坐落同段557 、558-1 、558 、559 、559-1 、559-2 、561-1 、562 、 561 、560 、551-2 、713 、714 、784 、733 、734 等地 號土地如編號Ａ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、 Ｎ、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ部分土地（下稱附圖一土地）之通 道（下稱附圖一通道）予陳石川，供其所興建之廠房得以對 外通行至桃園市蘆竹區南崁路2 段路口。詎被告陳蔡美娥、 蔡阿炎、蔡阿旺、藍蔡變、蔡美芸以及因拍賣取得原屬訴外 人蔡美珠所有同段559 、559-1 、559-2 地號土地之追加被 告邸謝桂華事後竟均拒絕伊繼續使用附圖一通道，妨害伊對 外通行，為此爰依契約及民法第787 條之規定，擇一請求確 認伊就附圖一土地之通行權存在，並命被告應容忍伊通行附 圖一通道，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告邸謝桂華未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等以前到 場所為之陳述如下：伊跟原告不熟，原告要通過伊的路也沒 有說要跟伊租或借等語。
㈡、被告陳蔡美娥等6 人則均以：系爭土地並非袋地，原告既得 以透過其自身共有或所有之桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地，對外通行南崁路二段402 巷通道，即不得再向渠 等主張袋地通行權，且兩造間亦無約定通行權之契約關係存 在。縱認原告就本件確有法定通行權存在，原告就附圖一所 示通行方法，亦非損害最小之通行方法，而應依附圖二所示 之通行方法對外通行即可等語，資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告係系爭土地及桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地 之所有人或共有人。
㈡、依附圖一所示之通行方法，可以對外通行桃園市蘆竹區南崁 路二段道路；依附圖二所示之通行方法，則可以對外通行桃 園市蘆竹區南崁路二段402 巷道路。
四、本件爭點：
㈠、原告主張依民法第787 條之規定，請求確認系爭土地之袋地 通行權存在，有無理由？如有，則原告可得通行之範圍為何 ？
㈡、原告主張依合建契約之法律關係，訴請確認系爭土地之約定 通行權存在，有無理由？如有，則原告可得通行之範圍為何 ？
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。原告主張其所有之系爭土地，對被 告各自所有如附圖一土地有通行權存在，既為被告所否認， 則原告是否有通行權存在，即非無疑，致其在私法上之地位 有受侵害之危險，而原告主觀上認為此項危險得以對於被告 等人之確認判決予以除去，故提起本件確認通行權訴訟，應 認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
六、得心證之理由：
㈠、原告主張依民法第787 條之規定，請求確認系爭土地之袋地 通行權存在，有無理由？如有，則原告可得通行之範圍為何 ？
⒈按所謂袋地係指與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 之土地，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕 對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時，亦包括 在內。
⒉查，系爭土地為原告所有，依原告所主張之附圖一所示之通 行方法，始得以對外通行桃園市蘆竹區南崁路二段道路，為 兩造所不爭。茲因依附圖一所示桃園市蘆竹區水尾段557 、 558-1 、558 、559 、559-1 、559-2 、561-1 、562 、56 1 、560 、551-2 、713 、714 、784 、733 、734 等地號 通行範圍內之土地，均不屬於原告所有，循此固可見系爭土 地如欲通往南崁路二段之道路，確需經過他人之土地無誤。 惟系爭土地得以對外通聯之道路，除上開南崁路二段外，尚 有南崁路二段402 巷道路，此由觀諸附圖二所為之通行方法 即明，從而，原告縱使無法依附圖一所示之方法以南崁路二 段對外通行，也不當然表示系爭土地必然即為無法對外通行 之袋地，先予指明。
⒊次按民法第789 條第1 項之立法理由在於土地所有人不能因 自己之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬 一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中 一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助 該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土 地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通
行權存在（最高法院92年度台上字第1833號判決意旨參照） 。經查：
⑴經本院現場實地履勘之結果，業已確認：「……。確認現 場可以廠房右側鐵網柵欄進出通行至南崁路二段402 巷。 南崁路二段402 巷車流普通，沿線均為工廠設立，可供17噸 大貨車進出使用，也可對外連接長興路4 段，再往西北連接 富國路及南崁路二段。從長興路四段路口走至南崁路二段40 2 巷19弄弄口，步行約2 ～3 分鐘」等情，並經本院囑託桃 園市蘆竹區公所將上開通行範圍加以測繪並製作附圖二到院 ，有本院所製勘驗筆錄及該事務所106 年8 月11日蘆地測法 丈字第24400 號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第149 頁、第157 頁，又附圖二上所標示之556 、555 地號顛倒錯 置，與該圖面之附表記載不符，應予更正，併此敘明）。 ⑵茲因原告並不否認自己確為桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地之共有或所有人，而觀諸被告所提出上開附圖二之 通行方法，又清楚可見原告確可利用自己所有或與他人共有 之桃園市○○區○○段00000 ○000 ○000 地號土地以對外 通行桃園市蘆竹區南崁路二段402 巷道路而無困難，且為原 告於本院言詞辯論時自承：「……，從本案土地通過554 、 555 就可以通到402 巷道路，沒有錯」等語無誤（見本院卷 第233 頁）。揆諸前開說明，原告既得以其所有或共有之水 尾段555 、554 地號土地，使系爭土地（即553 、553-1 、 553-2 地號土地）單獨對外通聯南崁路402 巷道路，原告自 不得自己捨可以對外通聯之土地，反而藉由其他鄰地來主張 有通行權存在。從而，被告抗辯：原告既可以自己之土地對 外通行道路，自無從對被告所有之其他鄰地主張有通行權存 在等語（見本院卷第93頁、第106 頁），即為有理由，可以 採憑。
⒋至本院另案105 年度全字第228 號假處分之勘驗筆錄，固稱 ：「……惟經本院上開場區通往555 地號部分，因目前555 、557 地號兼有鐵皮圍欄及鐵管障礙物阻隔，且553-2 、55 5 間另有圍牆及鐵網柵欄，目前僅留約2 米之開口，得供機 車通行，目前由聲請人（按：即原告）出租之廠區確實無法 提供車輛通行至402 巷……」等語（見本院卷第106 頁）， 惟此至多僅可佐證原告所有可供對外通行之553 之2 、555 地號土地，因原告並未積極將土地上之圍牆及鐵網柵欄予以 拆除，以致造成原告自身對外通行困難之狀態而已，上開55 3-2 、555 地號土地既為原告所有，原告大可重新妥善規劃 廠房之動線以利用自己所有或共有之土地，依附圖二所示之 方法，對外通往南崁路2 段402 巷道路以達通行之目的，本
院尚難倒果為因，以原告怠於處理自己所有土地之障礙物為 由，反認原告無從以自己之土地對外通行，本院上開假處分 案件之勘驗筆錄記載，不足以資為對原告有利認定之依據， 附此敘明。
⒌原告雖辯稱：原告所有興建在系爭土地上之廠房出入口，緊 鄰被告陳蔡美娥所有水尾段557 地號土地云云，故必須依附 圖一之方式為通行南崁路二段道路云云。惟本院審酌廠房之 出入口並非固定不得變動，原告自得透過修改或重新規劃自 己廠房之出入口方位以利廠房經營，是原告就此所為主張， 尚無可取。
⒍原告再辯稱：伊僅係水尾段554 地號土地之共有人，且在水 尾段554 、555 地號土地上，另有伊共有之民宅矗立，僅有 一條緊鄰民宅約莫2 米之巷道相接，且需經過他人之同段55 6 之1 地號土地始可通往402 巷云云（見本院卷第127 頁） ，惟原告既為水尾段554 地號土地之共有人，本得按其應有 部分對共有物之全部有使用收益之權，原告主張自己為共有 人而無法通行554 地號土地云云，自嫌無據，況且，觀諸附 圖二所示之通行範圍，縱使完全不經過該附圖二編號Ｆ所示 之範圍，單純透過編號Ｇ之土地，亦仍可與南崁路二段402 巷巷口相通，或利用水尾段554 地號土地對外通行之道路以 達聯外之目的，尤無形成系爭土地四周均為他人所有土地而 為袋地之情形，此由觀諸原告於本院審理時，亦已坦白自承 ：「……，從本案土地通過554 、555 就可以通道402 巷道 路，沒有錯」等語（見本院卷第233 頁），同可明瞭。從而 ，原告主張其無從逕依水尾段554 、555 地號之土地對外通 行云云，並非有據，為本院所不採。
⒎從而，原告主張本於民法第787 條之規定，請求確認其就被 告所有如附圖一所示各該土地有袋地通行權存在云云，因原 告尚得本於自己所有水尾段554 、555 地號土地對外通行， 系爭土地並非四周遭他人土地圍繞之袋地，自不容原告捨自 己之土地而逕向鄰地所有人主張袋地通行權。原告就此所為 主張，並非有據，為本院所不採。被告辯稱系爭土地並非袋 地，原告無從依民法第787 條取得袋地通行權等語，則為有 據，可以採憑。
㈡、原告主張依合建契約之法律關係，訴請確認系爭土地之約定 通行權存在，有無理由？如有，則原告可得通行之範圍為何 ？
⒈觀諸原告所提出其與訴外人陳石川之土地租賃契約書，以及 陳蔡美娥等6 人與訴外人陳石川之土地租賃契約書（見本院 卷第209 至210 頁、第211 至212 頁），其上僅有陳石川向
原告約定承租土地興建廠房，以及陳石川向陳蔡美娥約定承 租土地興建廠房之約定而已，並未有其他，參以原告於本院 審理時，業已陳稱：「（陳石川與原告簽訂土地租賃契約書 ，除約定建物應歸原告所有之外（第7 條），還有無其他的 約定？）沒有」、「（陳石川與蔡阿旺、蔡阿炎、藍菜變、 蔡美芸、蔡美珠、蔡美娥簽訂土地租賃契約時，除約定建物 應歸被告所有之外（第7 條），還有無其他的約定？）沒有 」等語（見本院卷第249 頁），顯見陳石川除係以自己之名 義各自與原告及陳蔡美娥等6 人分別成立租賃契約關係外， 並未有另行傳達或媒介其他意思表示予原告或陳蔡美娥等6 人。原告與陳蔡美娥等6 人雖均為訴外人陳石川之土地出租 人，但原告與陳蔡美娥等6 人間，乃係各以陳石川為對象發 出出租不同筆土地之意思表示，分屬不同土地租賃契約之出 租人，而為不同契約之債權人，原告既未能舉證證明其當初 究係如何發出要約之意思表示，向陳蔡美娥等6 人要約將要 共同以各自之土地合建廠房，並透過陳石川予以傳達；以及 陳蔡美娥等6 人又係如何發出承諾之意思表示，向原告表明 同意以各自之土地合建廠房，並透過陳石川予以傳達，本院 實難無中生有，逕認陳石川當時已有代為從中傳達或媒介上 開要約與承諾之意思表示，而使原告與陳蔡美娥等6 人間因 此成立合併建築契約之事實。原告主張其與陳蔡美娥等6 人 因上開2 份租賃契約而成立合併建築契約關係云云，顯非有 據，不足為取。
⒉其次，陳石川於承租土地興建廠房時，固有取得陳蔡美娥等 6 人所出具之土地同意書，同意將自己名下土地提供予陳石 川興建廠房，且陳蔡美娥等6 人亦曾有據此而同意陳石川承 租土地後興建後之廠房得以利用附圖一所示之道路對外通行 ，惟此至多僅係陳蔡美娥等6 人同意陳石川使用附圖一通道 而已，因按鄰地所有人間所訂之約定通行權契約，僅於當事 人間發生債之效力。其債權債務之主體，以締結契約之當事 人為準，應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務。 主體如有變更，係屬更改或契約承擔之性質，非得契約原當 事人之同意，不得為之（最高法院87年度台上字第1964號判 決意旨參照），是以，縱認陳石川確因上開土地同意書而得 享有使用通行如附圖一通道之通行權利，揆諸前開說明，在 上開約定通行權契約更改債之主體為原告，或者係由原告經 同意而為契約承擔之前，本諸債之相對性關係，原告仍無從 當然繼受取得上開約定通行權。茲因原告迄至本院言詞辯論 終結時為止，既無法舉證證明其究係如何取得陳蔡美娥等6 人及陳石川之同意而更改約定通行權契約之主體或承擔契約
，也未能舉證證明其究係如何因受陳石川之轉讓而取得上開 約定通行權，則其空言主張就附圖一所示通道享有約定通行 權云云，亦非有據，本院難以採憑。
⒊最後，本件原告就附圖一所示之通道既無約定通行權存在， 本院自無庸再為之審酌約定通行權之範圍，附此敘明。七、綜上所述，原告所有之系爭土地既可藉由通行其所有或共有 之水尾段554 、555 地號土地而對外通行南崁路二段402 巷 道路，則其自不得捨自己之土地不為通行，反而逕向鄰地所 有人即被告主張法定地上權。原告主張其依附圖一所示之通 道享有民法第787 條所規定之法定地上權云云，並無理由。 又本件原告與被告間既未有因分別與陳石川簽立土地租賃契 約，以致經由陳石川之媒介或傳達，另行成立土地合併建築 契約之法律關係，而陳蔡美娥等6 人縱使先前曾出具土地使 用同意書並同意陳石川使用附圖一所示之通道對外通行南崁 路二段道路，本於債之相對性原則，僅有陳石川得以向陳蔡 美娥等6 人請求通行如附圖一所示之通道，至第三人即原告 則無請求通行該通道之權利，原告就此所為主張，仍屬無理 由，為本院所不採。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 謝菁菁