臺灣桃園地方法院民事判決 106年訴字第1646號
原 告 許耀升
被 告 田大和
訴訟代理人 范振中律師
張琍威律師
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟肆佰參拾陸元，及自民國一○六年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬壹仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：被告於民國105 年6 月23日下午4 時51分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱肇事車輛） ，沿桃園市楊梅區臺31線往南方向行駛，途經臺31線與楊湖 路3 段之交岔路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，應 遵守燈光號誌之指示行進、轉彎，且當時並無不能注意之情 事，而疏未注意及此，未待左轉指示燈亮起，即貿然左轉， 適有原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車 輛），搭載訴外人倪薇筠、許銘峻、許○瑄（97年11月生， 年籍資料詳卷）等3 人，沿桃園市楊梅區臺31線往北方向行 駛至上開交岔路口時，見狀閃避不及而與肇事車輛發生碰撞 ，致原告受有頸部肌肉筋膜拉傷、揮鞭症候群等傷害，訴外 人倪薇筠、許銘峻、許○瑄亦均受有傷害。被告上開不法行 為，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵 查後提起公訴，由本院刑事庭以106 年度壢交簡字第52號判 決判處有期徒刑3 月並得易科罰金確定在案，是被告應負損 害賠償責任。為此，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，請求被告賠償已支出之醫療費用新臺幣（下同）4,910 元 、系爭車輛拖吊費用4,000 元、交通費用832 元、系爭車輛 因本件事故全損報廢而於事故發生時之市價40萬元、系爭車 輛汽車音響折舊後費用87,375元（原購入金額為157,500 元 ，內含工資4,500 元）、1 個月不能工作之損失20,008元、 精神慰撫金6 萬元，合計577,125 元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告577,125 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不爭執因本件事故原告請求之醫療費用4, 910 元、系爭車輛拖吊費用4,000 元、交通費用832 元，惟 系爭車輛汽車音響折舊後僅得請求42,940元，系爭車輛之修 復費用零件折舊後之僅得請求259,129 元，如以系爭車輛保 險單所載於95年間價值為868,000 元，而認系爭車輛於事故 發生時之中古車行情為32萬元，顯逾原告所受損害之金額， 不應以市價計算原告之損害。且原告無法證明其有不能工作 之情事，縱原告提出之診斷證明書確有記載「宜休養一個月 」，非即表示原告確因本件事故而有「不能工作」之情。且 被告有誠意願與原告和解，惟因兩造就賠償金額認知差距過 大而無法達成和解，請求法院斟酌兩造身分資力與加害程度 及其他情狀酌定精神慰撫金之數額。又原告就本件事故之發 生與有過失，原告應就本件事故負30％之過失責任。況被告 因本件事故支付肇事車輛之修復費用56,100元，經肇事車輛 車主即訴外人田尊仁讓與損害賠償請求權予被告，被告於本 案主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費 用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未待左轉指示 燈亮起，即貿然左轉，而肇生本件事故，致原告受有頸部肌 肉筋膜拉傷、揮鞭症候群等傷害等情，業據其提出與所述相 符之車損照片及診斷證明書等為證（見本院卷一第7 頁至第 8 頁、第16頁至第17頁）。被告因前開過失傷害行為，經桃 園地檢署檢察官以105 年度偵字第16351 號提起公訴，嗣經 本院刑事庭以106 年度壢交簡字第52號判決被告犯過失傷害 罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確 定在案，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，復為 兩造所不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。四、本件之爭點應為：（一）被告是否應負侵權行為損害賠償責 任？（二）原告得請求被告賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通 指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮 為準。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有 明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段亦有明文。
2、經查，本件事故發生時天候晴、有日間自然光線，柏油路 面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好、交岔路口有行車 管制號誌，號誌動作正常，此經本院依職權調閱系爭交通 事故資料所附之道路交通事故調查表㈠、㈡及現場照片在 卷可稽（見本院卷一第49至51頁、第57至77頁），足見依 事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情 事。再者，本件事故經行車事故鑑定，認定被告駕駛肇事 車輛行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守號誌之 指示左轉彎行駛，為肇事原因，此有桃園市政府交通局10 5 年12月7 日桃交鑑字第1050046481號函檢附之鑑定意見 書在卷可稽（見偵卷第56至59頁反面），益徵被告未遵守 號誌之指示逕自左轉，撞擊對向直行之系爭車輛，其就本 件事故之發生自有過失。又被告之過失行為與原告所受損 失，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責，是 認原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告得請求被告賠償之金額若干？
1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項亦定 有明文。茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下： ⑴醫療及相關用品費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費4,310 元，並購買護頸60 0 元，共計4,910 元，業據其提出天成醫院及馬偕紀念醫 院之醫療費用收據、統一發票、診斷證明書等附卷可稽（ 見本院卷一第159 頁至第183 頁、第16頁），且為被告所 不爭執（見本院卷二第86頁），應認原告請求上開醫療及 相關用品費用共4,910 元為有理由，應予准許。 ⑵拖吊費用部分：
原告主張因系爭事故致車輛毀損而支出拖吊費用4,000 元 ，業據其提出信用卡交易明細為證（見本院卷一第187 頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷二第86頁），應認原告 請求拖吊費用4,000元為有理由，應予准許。 ⑶交通費用部分：
原告主張因系爭事故致車輛毀損而支出交通費用832 元， 業據其提出購票證明及收據為證（見本院卷一第156 、15 7 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第86頁），應認 原告請求交通費用832 元為有理由，應予准許。 ⑷系爭車輛毀損部分：
① 原告主張其母親即訴外人曾保綺於95年1 月間以86萬9, 000 元購買系爭車輛，並經訴外人曾保綺將系爭事故之 損害賠償請求權讓與原告乙節，業據其提出系爭車輛保 險單、系爭車輛行車執照、債權讓與同意書為憑（見本 院卷二第90頁、本院卷一第150 、151 頁），堪予憑採 。另原告主張系爭車輛係95年1 月出廠，因本件交通事 故嚴重毀損，因修復價格高於中古車市價，認無修復價 值而報廢處理之事實，亦提出系爭車輛行車執照、車損 照片、SUM 汽車保修聯盟估價單為證（見本院卷一第 150 、7 、8 、152 頁），又SUM 汽車保修聯盟函稱： 初估修車金額已大於中古車價，且修復完成後會有安全 性疑慮，而且還有很多未拆開部分還沒估價到，初估即 已超過中古車價了，因此建議車主不要修復，直接報廢 比較安全等語（見本院卷二第7 至12頁），足見系爭車 輛確受有嚴重損害且修復所費甚高，而僅得以全損報廢 方式處理，堪認系爭車輛已達回復原狀有重大困難之程 度，依前開規定，原告自得受讓訴外人曾保綺之債權後 ，向被告請求損害賠償。
② 原告主張系爭車輛於系爭事故發生時之中古車市價約為 40萬元，且因系爭車輛報廢需購買新車而支出40萬元， 故請求被告賠付40萬元等語，固提出與系爭車輛同款同 年分之中古車買賣網路資料、購買新車之買賣契約書為 憑（見本院卷一第9 至12頁、第153 至155 頁、第15頁 ），然被告辯稱系爭車輛應為95年出廠、車款MAZDA 5 七人豪華型座車，依天書中古車行情指南所示，系爭事 故發生時系爭車輛之中古車價應為23萬元等語（見本院 卷二第51頁），惟原告主張系爭車輛並非被告所指七人 豪華型座車，而係七人頂級座車等語，並提出系爭車輛 保險單為證（見本院卷二第90頁），觀諸該保險單所載 之保險金額為86.8萬元，衡情保險金額應與該車之市價 相當，是原告主張應以七人頂級座車核算中古車洵屬有 據，而依天書所示，95年份七人頂級座車於105 年之中 古車價為32萬元（見本院卷二第51頁），是認系爭車輛 於系爭事故發生時之中古車價應為32萬元。
③ 又賠償金額之計算，應減除殘值，始屬合理。查系爭車
輛出賣殘餘物獲得價金為5,000 元等情，此有原告提出 之買賣契約書附卷可證（見本院卷一第14頁），是以， 原告得主張代位向被告請求賠償31萬5,000 元（計算式 ：32萬元－5,000 元＝31萬5,000 元），為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
④ 至被告辯稱賠償金額應以系爭車輛修復金額折舊後計算 云云，然系爭車輛經此重大事故，回復原狀所費過鉅已 如前述，縱經修復，該車之安全性堪慮，且系爭車輛經 此事故後為重大事故車，其市場價值之貶損與折舊後之 修復費用相加，相較於全損報廢後原告賠付之金額減除 殘值，應相去不遠，故認原告之請求尚屬合理，是被告 所辯不可採，附此敘明。
⑸汽車音響部分：
① 原告主張系爭車輛裝有汽車音響，原購入金額為157,50 0 元（零件153,000 元＋工資4,500 元），以平均法計 算扣除折舊後，被告應賠償87,375元等情，並提出聖路 易專業汽車音響銷貨單為證（見本院卷一第13頁），被 告辯稱原告無法證明系爭車輛音響是否因系爭事故而「 全部」毀損，且依定率遞減法折舊後之金額為4 萬2,94 0 元等語。經查，系爭車輛送修時高音喇叭及駕駛左側 喇叭已經爆開無法使用，其餘部分因汽車無法發動故無 法得知等情，此經SUM 汽車保修聯盟回覆在卷（見本院 卷二第7 頁），況系爭車輛業經報廢，衡情其上之音響 應一併以報廢處理，是認原告主張被告應賠付汽車音響 部分，洵屬有據。
② 又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條定有明文。物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最 高法院77年第9 次民事庭會議決議（一）參照）。準此 ，本件原告所得請求被告賠償之範圍，即應以系爭車輛 汽車音響出廠價額，扣除折舊費用之價額為限。經查， 系爭車輛汽車音響係於102 年9 月15日安裝，迄至105 年6 月23日損害發生時止，已使用2 年10月（不滿1 月 以1 月計算），而系爭車輛汽車音響經聖路易專業汽車 音響安裝費用共計為157,500 元（包括工資4,500 元、
零件費用153,000 元），有銷貨單附卷可稽（見本院卷 一第13頁）。揆諸前開說明，計算損害賠償額時，其中 關於「零件費用」部分，自應扣除系爭車輛按使用年限 計算之折舊費用，始為修復之必要費用。是依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年折舊率為1000分之369 ，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位； 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，系爭車輛汽車 音響自安裝日至損害發生日止，共折舊2 年10月，則其 零件費用部分扣除折舊後之修復費用估定為42,186元（ 詳如附表之計算式），加計不應折舊之工資4,500 元， 系爭車輛汽車音響因系爭事故毀損所須之修復必要費用 共計為46,686元，則原告請求被告賠償汽車音響46,686 元，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
⑹不能工作之損失部分：
原告主張其於105 年3 月31日自原公司辭職，原欲擴展家 裡經營之炸雞排生意至大陸地區，故自105 年4 月起至家 裡經營位於台北市○○區○○路00號之蘭陽派香雞排店（ 負責人為原告姊姊許玉青）工作，負責炸雞排及原物料前 置作業、搬貨物及收攤位等事宜，每日薪資1,200 元，然 因系爭事故而受有頸部肌肉筋膜拉傷、揮鞭症候群等傷害 ，故一個月不能工作，爰以勞動部頒訂之每月最低工資20 ,008元請求被告給付一個月之薪資損失等語，業據其提出 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、離職證明書、許玉青出具 之證明書為憑（見本院卷一第16、227 、228 頁) ，是認 原告於事故發生前確於蘭陽派香雞排店工作，每日工資1, 200 元，然因系爭事故發生而需休養一個月，避免劇烈運 動或負重而無法工作等情，足堪認定。又勞動部於103 年 9 月15日發布自104 年7 月1 日起實施，每月基本工資調 整為20,008元等節，有勞動部全球資訊網資料在卷可參（ 見本院卷二第111 、112 頁），從而，原告請求被告給付 一個月不能工作之損失20,008元，亦屬有據，應予准許。 ⑺精神慰撫金部分：
①按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為 準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地 位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教 育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰
撫金數額（最高法院97年度台上字第1037號判決意旨足 參）。
②經查，原告因被告之上開駕車過失行為致受有前揭傷害 ，原告主張精神因之受有相當之痛苦，誠可採信。是原 告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之非財產 上損害，洵屬有據。爰審酌原告大專畢業、目前月薪約 45,000元，被告為國中畢業，目前無業，分經兩造於本 院審理時陳稱在卷（見本院卷一第269 頁) ，並有本院 依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可考（見本院卷一第28至34頁），且有原告提出之10 4 、105 年度綜合所得稅各類所得資料在卷可參（見本 院卷一第184 頁），復參酌原告所受之傷勢程度等情狀 ，認原告主張請求之非財產上損害賠償以3 萬元為合理 ，自應准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 2、綜上，原告請求之金額為421,436 元( 計算式：4,910 元 ＋4,000 元＋832 元＋315,000 元＋46,686元＋20,008元 ＋30,000元＝421,436 元) 。
（三）原告是否與有過失？
1、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨 參照）。
2、本件被告辯稱：原告未注意車前狀況並採取必要之安全措 施，反而加速行駛，使自身陷於危險，是原告就本件事故 亦有過失，應負30％之過失責任等語（見本院卷一第99頁 ）。原告則稱：發現被告違規左轉時，兩造之距離已經很 近，明知煞車無法避免事故發生，轉而採取向右方閃避之 動作，且行車事故鑑定結果亦認定原告並無過失等語，並 提出系爭車輛行車紀錄器錄影畫面為證（見本院卷一第13 7 至149 頁）。經查，觀諸原告提出之行車紀錄器錄影畫 面可知，原告是時沿桃園市楊梅區臺31線往北方向行駛於 內側車道，中間分隔島有高鐵下方巨型橋墩阻擋看往對向 車道之視線，並於行車紀錄器所示時間105 年6 月23日16 :50:35時，被告駕駛之肇事車輛出現於畫面左側，16:50: 36時肇事車輛於路口開始左轉，16:50:37時原告駕駛系爭 車輛快要到路口，前方路口號誌燈為綠燈，然肇事車輛已 左轉正通過分隔島，16:50:38時兩造車輛皆已行駛至臺31
線與楊湖路3 段交岔路口，16:50:39時兩造已發生碰撞等 情（詳參刑案卷內所附錄影光碟），足認原告直行方向為 綠燈，且原告自看到肇事車輛至兩車發生碰撞之時間僅短 短3 秒，況行進過程中對向車輛皆遭分隔島之巨型橋墩所 阻擋視線，直行至路口始發現肇事車輛正違規左轉，幾乎 沒有反應的時間，亦無從煞停以避免系爭事故之發生。再 者，桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定 被告駕駛肇事車輛行經行車管制號誌正常運作交岔路口， 未遵守號誌之指示左轉彎行駛，為肇事原因，原告駕駛系 爭車輛無肇事因素，但超速行駛有違規定等情（見本院卷 一第105 至110 頁），足認系爭事故被告應負完全之肇事 責任，縱原告超速有違規定，仍不可謂原告因此而與有過 失，是被告此部分之抗辯洵屬無據。
（四）被告可否主張抵銷？
被告辯稱因系爭事故，被告支出肇事車輛修車費用56,100 元，並經肇事車輛之車主即訴外人田尊仁讓與損害賠償請 求權，爰於本件主張抵銷等語，並提出維修單、債權讓與 同意書為憑（見本院卷一第195 、283 頁），然系爭事故 被告應負完全之肇事責任，原告並無肇事因素，已如前述 ，故被告主張抵銷部分即無理由，顯無可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於106 年5 月10日送達被告而生催告及送達之效力，有送達證書1 紙附 卷可稽（見本院卷一第37頁），是原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日起即106 年5 月11日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無 不合，另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，於判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 鄒明家
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 153,000×0.369=56,457第1年折舊後價值 153,000-56,457=96,543第2年折舊值 96,543×0.369=35,624第2年折舊後價值 96,543-35,624=60,919第3年折舊值 60,919×0.369×(10/12)=18,733第3年折舊後價值 60,919-18,733=42,186