臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴字第1345號
上 訴 人 鍾博凱
江宇萱
被上訴人 劉子嘉
上列當事人與被上訴人劉子嘉間請求損害賠償事件，上訴人對於
民國107 年4 月24 日本院第二審判決提起上訴，裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起「上 訴」後，被害人始向刑事第二審法院提起刑事附帶民事訴訟 ，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不 能終結其審判，裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民 事庭，係指第二審之地方法院民事合議庭而言，故對其所為 判決提起上訴，亦應適用對於簡易訴訟程序第二審裁判提起 上訴之程序規定（最高法院95年度台簡抗字第3 號裁定意旨 參照）。本件被告因妨害婚姻及家庭罪嫌，於本院刑事庭以 106 年度簡上字第177 號刑事簡易訴訟事件二審繫屬時，原 告提起附帶民事訴訟，經該二審合議庭於民國106 年8 月15 日以106 年度簡上附民字第26號裁定移送本院民事庭，經本 院民事庭以106 年度訴字第1345號事件續為審理，揆諸上開 說明，上開事件之判決乃由本院民事合議庭依第二審簡易訴 訟程序審理所為，則上訴人對之提起上訴，自應適用對於簡 易訴訟程序第二審裁判提起上訴之程序規定，合先敘明。二、次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項定有明文。復按對於財產權訴訟之第二審判決，如因 上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）100 萬元者，不得 上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至 50萬元，或增至150 萬元，同法第466 條第1 項、第3 項亦 分別明定。又司法院業已於91年1 月29日以（91）院台廳民 一字第03075 號函，公告民事訴訟法第466 條第1 項所定上 訴第三審之利益數額自同年2月8日起提高為150 萬元。是以 對於簡易訴訟案件提起第三審上訴，必以其上訴利益逾150 萬元，且僅限於適用法規顯有錯誤為其上訴理由，而得逕向 最高法院提起上訴或抗告。末按訴訟事件得否上訴、抗告及 上訴、抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院 書記官於判決、裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而 可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號判例、32年抗
字第255 號判例、87年台上字第2855號判決意旨參照）。三、經查，本件上訴人之上訴利益為35萬元，顯未逾民事訴訟法 第466 條所定數額，係屬不得上訴第三審法院之事件，故上 訴人對於不得上訴第三審之判決仍提起上訴，於法自有未合 ，應予駁回，不因原判決教示條款誤載為得上訴而異。四、又裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳 納者，得於繳費之日起5 年內聲請返還，法院並得依職權以 裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第3 項定有明文，本件 上訴人既係因本院所為原判決曉示文字記載錯誤而誤提起上 訴並繳納上訴裁判費5,625 元，本院將依職權返還上開溢繳 金額，附此敘明。
五、依民事訴訟法第436 條之2 第2 項、第481 條、第442 條第 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第一庭 審判長 法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 黃敏維