更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,106年度,149號
TYDV,106,司執消債更,149,20181001

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　106年度司執消債更字第149號
聲　請　人
即　債務人　傅志強
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　黃忠銘
代　理　人　郭銘峯
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
代　理　人　黃怡玲
債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　鄭明華
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
代　理　人　葉紹明
債　權　人　勞動部勞工保險局
法定代理人　石發基
債　權　人　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制；罰鍰為劣後債權，僅得就其他債權 受償餘額而受清償，消費者債務清理條例第64條第1 項前段 、第62條第2 項、第29條第1 項第3 款分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，經本院以106 年度消債更字第92號 裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方



案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）5,000 元，每1 個月為一期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為360, 000 元，清償成數為6.10% （若以無擔保及無優先債權本金 總合2,213,139 元計算，其清償成數已達16.27 ％），經本 院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認 可：
㈠債務人債務人名下財產有1991、1995年出廠之汽車4 輛，該 等車輛均已逾經濟部能源局公布之汽車使用年限，可認無殘 值，據債務人陳報皆已報廢，此外無其餘財產（全球人壽保 險股份有限公司及中國人壽保險股份有限公司之保險契約無 解約金），有前開公司回函、債務人提出之財政部北區國稅 局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料 清單及本院職權調閱債務人105 、106 年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為36 0,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於 本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又 債務人於106 年4 月12日向本院聲請更生，據前開綜合所得 清單所示債務人104 、105 、106 年度所得總額各為0 元、 12,790元、15,695元，復據債務人財產及收入狀況報告書記 載，其每月收入約23,000元，是債務人聲請前兩年即104 年 4 月至106 年3 月收入總額約為552,000 元，經扣除債務人 與其依法應受扶養之人每月生活必要支出22,358元後（本院 106 年度消債更字第92號裁定參照），即低於上開更生方案 之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權 債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現擔任清潔工，每日日薪1,000 元，每月收入約22,0 00元至23,000元間，有債務人提出之薪資袋影本附卷足憑， 是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以23,000元計 算，尚堪可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必 要支出每月12,358元（含膳食費、通信費、水電費、天然氣 費、交通費、生活雜支及勞健保費等）、子女扶養費分擔額 4,000 元，母親扶養費分擔額2,000 元，共計18,358元。經 查，債務人個人生活費每月12,358元之提列，低於行政院內 政部公告之107 年度桃園市每人每月最低生活費數額13,692 元，故准予列計；債務人提列母親（41年生）扶養費分擔額 2,000 元部分，經查，債務人之母領有老年年金，另依本院 職權調閱債務人父母105 、106 年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表所示，所得均各為2,364 元、2,130 元，縱名下 尚有房屋及土地等資產，但自然難以期待其變賣作為維持生



活開銷之資金來源，足認其未有謀生能力，故有受債務人扶 養之必要，且含債務人共有2 位扶養義務人，債務人提出每 月負擔母親扶養費用分擔額2,000 元，該金額之提出亦顯低 於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當； 債務人與配偶現育有一女為100 年出生，有戶籍謄本影本1 份附卷足稽，債務人原提列扶養費分擔額為8,000 元，惟長 女現已就讀小學，其願減省幼兒園費用之支出以增加還款， 就債務人所提列女兒扶養分擔額4,000 元，縱以前開每人每 月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即 每月8,215 元之數額支出，扣除配偶分擔額後為每月4,108 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用 ，縱節衣縮食，亦難以每月8,215 元支應餐費、學費及其他 支出，故債務人就子女扶養費之提列亦屬合理，准予列計； 債務人前開費用之支出皆屬必要，債務人每月收入扣除支出 餘額僅4,642 元，仍願再縮減支出提出5,000 元用以清償， 足證其確有清償之誠意。則依本條例修正之立法意旨觀之， 債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必 要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認 可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於 更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者 ，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬 合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償， 足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案 ，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額360,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人後續修正更生方案之還款內容，未列載各債權人每期應分 配之金額，為期支出列計之正確並求全體債權人公平受償， 爰依職權更正如附件一所示之更生方案；另債務人積欠罰鍰 部分，係屬劣後債權已如前述，因本件其他債權無受償餘額 ，故更生方案中不予列計，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法



事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
民事執行處司法事務官