臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第535號
原 告 劉明華
劉明集
共 同
訴訟代理人 李韶生律師
原 告 劉育纖 （劉明政之承受訴訟人）
兼 上一人
訴訟代理人 劉育麟 （劉明政之承受訴訟人）
被 告 徐本清
許雅棠
洪福天
陳詩銘
梁智毓
戴健恩
梁秀鈴
鄭初英
陳添昌
共 同
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 游淑琄律師
周鴻君
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107 年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第170 條、第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。劉明 政起訴後於民國107 年3 月1 日死亡，其繼承人為其子劉育 纖、劉育麟，並於107 年9 月7 日具狀聲明承受訴訟，核與 前開規定相符，合先敘明。
二、原告主張：劉明政等人自53年6 月起至86年6 月止，就兩造 共有之桃園市楊梅區楊富段1187、1188、1189、1190、1191 、1192、1193、1194、1195、1223、1224、1225、1226、12 27、1228、1229地號土地（下合稱系爭土地）陸續支出開發
土地工程費用、管理費用及排除侵害訴訟費用（下稱系爭開 發、管理行為），以配合政府土地重劃之計畫。系爭土地因 系爭開發、管理行為，自77年3 月間重劃時之公告地價30元 / ㎡，至105 年1 月間，上漲至3,500 元/ ㎡，是被告受有 系爭土地價值上漲之利益共計1 億1,656 萬7,028 元，被告 自應不當得利之法律關係，依原告應有部分核算，各返還劉 育麟及劉育纖共3,683 萬2,446 元、劉明華5,410 萬985 元 及劉明集2,763 萬3,597 元等語，並聲明：㈠被告應給付劉 育麟及劉育纖3,683 萬2,446 元。㈡被告應給付劉明華5,41 0 萬985 元。㈢被告應給付劉明集2,763 萬3,597 元。㈣願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地之公告地價逐年攀升係因政府地價政策 所致，與系爭開發、管理行為無涉，遑論原告迄未舉證證明 劉明政等人確有系爭開發、管理行為、支出相關費用及其等 與被告陳添昌間有管理系爭土地之合意之事實，且102 年間 鄰近系爭土地之土地交易價格，應與原告本件請求無關。又 陳添昌於86年2 月4 日成為系爭土地共有人，其餘被告則係 自101 年後方成為系爭土地之共有人，是縱認劉明政等人自 53年6 月起至86年6 月止有系爭開發、管理之行為，亦與其 餘被告無關，其餘被告並未受有系爭開發、管理之行為之利 益。再被告於出售系爭土地時，已以存證信函通知原告是否 主張優先承買權，倘原告認為當時出售價格過低，自可行使 優先承買權，且原告主張賤賣之依據，並無法認定被告因此 獲有額外之利益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張兩造均為系爭土地之共有人，而系爭土地業經被告 於105 年6 月30日以買賣為原因，移轉所有權登記於訴外人 梁凱萍等事實，業據其提出土地所有權狀及登記謄本為證， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定；民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。本件原告主張劉明政等人對系爭土地有前揭開發管理行為 ，因被告出售系爭土地，侵害應歸屬原告之權益，被告因而
受有系爭土地價值上漲之利益，自應由原告就劉明政等人確 實有對系爭土地為開發管理行為，且系爭土地係因此行為致 價值上漲之有利事實，負舉證責任。
㈡原告就前揭事實，固提出計算明細、傳真資料、費用清單、 相關函文、民事判決、律師費用收據及存證信函為證（見本 院卷第275 頁至第281 頁及第325 頁至第338 頁），惟計算 明細、傳真資料、費用清單之製作名義人為何，無從知悉； 民事判決當事人欄書面及律師費用，僅可知悉劉明政等人因 捍衛自己權利所為之訴訟，並因此支出律師費用；存證信函 則，亦祉得知劉明政等人曾要求陳添昌應給付地價上漲費用 ，前揭資料均無法直接推認劉明政等人確實有系爭開發、管 理行為及系爭土地價值上漲之原因為何。縱認劉明政等人確 實有對系爭土地開發及管理一事，惟並無證據證明系爭土地 價值上漲幅度，及劉明政等人之開發、管理行為是系爭土地 價值上漲之原因等情，是本院無從推論被告有何因劉明政等 人對系爭土地開發及管理行為而受有利益。此外，原告未能 就其主張之事實，提出其他證據以實其說，實難為原告有利 之認定，故原告依不當得利之法律關係，為本件之請求，要 非有據，不應准許。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各連帶給 付劉育纖及劉育麟3,881 萬7,200 元、劉明華5,490 萬8,50 0 元、劉明集2,912 萬2,662 元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 程欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 張芸菁