臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林殷緯
選任辯護人 陳永來律師
魏雯祈律師
陳稚平律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵緝字第1619號），本院判決如下：
主 文
林殷緯犯如附表一至四所示之罪，均累犯，各處如附表一至四宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林殷緯明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與林宇衡、何瑋宸 、楊維銓、蔡侑志、林致瑄及劉新柏等人（林宇衡、何瑋宸 、楊維銓、林致瑄所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺 灣高等法院以106 年度原上訴字第114 號判決在案；蔡侑志 、劉新柏所涉違反毒品危害防制條例部分，業經臺灣高等法 院以105 年度上訴字第3030號判決確定），基於販賣第三級 毒品以營利之犯意聯絡，共組販毒集團，而自民國104 年8 月起至105 年1 月間，由林宇衡為販毒集團之首領，負責集 團之運作；林殷緯出資新臺幣（下同）10萬元及負責管理、 聯絡販毒集團成員，並與林宇衡共同核收販毒所得及處理發 放薪資事宜；何瑋宸負責分裝愷他命供集團販賣之用；楊維 銓則擔任集團掌機並接聽購毒者洽購愷他命之聯絡訊息，再 指示集團內運送愷他命之成員（即俗稱小蜜蜂）前往約定地 點交付愷他命；蔡侑志負責管理小蜜蜂林致瑄及劉新柏，並 轉發楊維銓交付之愷他命毒品予林致瑄、劉新柏，由林致瑄 、劉新柏交替輪班出面交付愷他命予購毒者，其等以上開分 工之模式，並由集團成員以手機發送廣告簡訊予不特定人， 或由購毒者直接以電話聯絡劉新柏、林致瑄及蔡侑志之方式 進行毒品交易，而分別為下列販賣第三級毒品愷他命之行為 ：
㈠林致瑄於其輪班期間，自行接獲購毒者之來電後，即分別於 附表一所示時、地，以附表一所示之價格、數量，販賣第三 級毒品愷他命予邱正吉、李誌旗、陳永霖等人（各次販賣愷 他命之對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類詳如附表 一所載）；
㈡劉新柏於其輪班期間，自行接獲購毒者之來電後，即分別於 附表二所示時、地，以附表二所示之價格、數量，販賣第三 級毒品愷他命予何紹麒、吳瑞漢、李誌旗、許傳祥等人（各 次販賣愷他命之對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類 詳如附表二所載）；
㈢蔡侑志於104 年11月9 日13時26分許，接獲邱正吉之來電表 示欲購買愷他命，即於附表三所示時、地，以附表三所示之 價格、數量，販賣第三級毒品愷他命予邱正吉（該次販賣愷 他命之對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類詳如附表 三所載）；
㈣劉新柏於104 年12月7 日23時44分許，接獲李誌旗之來電表 示欲購買愷他命，即通知當時輪班之林致瑄前往交易，林致 瑄即於附表四所示時間，載同其女友周辰穎（所涉違反毒品 危害防制條例案件，業經臺灣高等法院以106 年度原上訴字 第114 號判決在案）前往附表四所示之地點，以附表四所示 之價格、數量，販賣第三級毒品愷他命予李誌旗（該次販賣 愷他命之對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類詳如附 表四所載）。
二、案經桃園市政府警察局移送暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽 分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告林殷緯以外之人於審判 外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時已同意上開證 據均具證據能力（見本院107 年度訴字第43號卷，下稱本院 卷，第31頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能 力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據均 有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，迭據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣 桃園地方檢察署106 年度偵緝字第1619號卷，下稱偵緝卷， 第23頁及反面、第31至33頁、本院卷第29頁反面、第74頁反 面），核與證人蔡侑志於警詢、偵查中之證述（見臺灣桃園 地方檢察署105 年度偵字第2647號卷，下稱偵2647號卷，卷 四第68至78頁、第92及反面、第191 至195 頁、第235 至24 0 頁）；證人劉新柏於警詢、偵查中之證述（見偵2647號卷 四第54至58頁、第209 至210 頁、第226 至227 頁）；證人 林致瑄於警詢中之證述（見臺灣桃園地方檢察署105 年度偵 字第26343 號卷，下稱偵26343 號卷，卷二第200 頁及反面 ）；證人何瑋宸、楊維銓於本院105 年度原訴字第76號案件 審理中之證述情節相符（見本院卷第41至72頁），並有如附 表一至四證據欄所示之各該證據附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪以採信。
㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）；又毒品可任意分裝或增 減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙 方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販 賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準 ，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或 帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「 價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益 之非法販賣行為目的則屬相同。查，本案如附表一至四所示 之毒品交易均屬有償行為，又衡以愷他命並非尋常簡單管道 即可獲取之物，若非本案販毒集團成員欲藉販賣愷他命以賺 取毒品量差或價差等利益，並以方式牟利，其等應無甘冒重 刑而參與本案販毒集團，並透過彼此分工以處理買賣、交易 事宜之可能；且被告業已供陳其出資參與本案販毒集團並負 責管理，得就各次販賣愷他命之所得分配一定比例之金額等 語在卷（見本院卷第30頁及反面），堪認被告係藉由參與本
案販毒集團而獲取相當之利潤，是其主觀上係基於營利之意 圖而為本案犯行之事實，應無疑義。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實一㈠至㈣（即附表一至四）所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪（共44罪） 。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例可資參照）；故行為人所參與者雖係犯罪 構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他 共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所 為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責， 均屬共同正犯。查，被告出資參與本案販毒集團及負責管理 集團成員，而與販毒集團成員依前述之分工模式，互相利用 而為本案犯行，是被告與林宇衡、何瑋宸、楊維銓、蔡侑志 、林致瑄及劉新柏等人間，就如附表一至四所示之各次犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告就 附表一至四所示共44次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因詐欺案件，經本院以99年度壢簡字第2637號判決處 有期徒刑4 月確定，並於100 年4 月19日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案情形紀錄表附卷可參（見本 院卷第15至16頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除無期徒 刑部分不應加重外，其餘均應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
⒉按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。毒品危害防制條例第17條第2 項已定有明文。查，被告 於檢察官偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品之犯 行，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減 輕其刑，並與前述加重事由，依法先加後減之。 ⒊至辯護意旨固稱本案販賣第三級毒品愷他命之對象僅有6 人 ，且各次販賣之金額位於1,000 元至3,000 元，造成法益之 侵害尚非巨大，且被告於偵查階段即坦承犯行，已具悔意， 另於本案犯行時因年僅27歲，年紀尚輕思慮不周方為本案犯 行，又販賣第三級毒罪品為法定刑7 年以上有期徒刑之罪，
縱依毒品危害防制條例第17條第2 項予以減輕後，再科以最 輕之刑仍嫌過重，應有刑法第59條減刑規定之適用等語。惟 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105 年度 台上字第952 號裁判意旨同此見解）。查，本件被告所涉販 賣第三級毒品之犯行，固為法定本刑7 年以上有期徒刑之罪 ，然本案已因被告於偵查及審理中自白而依毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定予以減刑，是其最低刑度已大幅降低 ，且販賣毒品之行為漫延毒害，戕人身心，為法所嚴禁，被 告於本案犯行時既已成年，其智識程度亦無明顯匱乏之虞， 對上情自難諉為不知，然其仍為圖利益而為本案犯行，行為 之惡性非輕，又如附表一至四所示之購毒者雖僅有6 人，各 次販賣愷他命之數量固亦非甚鉅，然考量被告係參與本案販 毒集團，而循販毒集團之運作模式，各依其等間之角色分工 ，以相當規模之層級結構系統性地頻繁為本案多次販賣愷他 命犯行，尚非施用毒品者互通有無之零星販賣可資比擬，且 依既有卷證資料，亦無積極事證可認被告所為本案販賣第三 級毒品之犯行，究有何堪以憐憫之特殊事由，復衡諸被告販 賣第三級毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，並參酌經 以上開規定減刑後之刑度，仍難謂有何科以最低刑度猶嫌過 重之情事，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護意 旨此部分所請，尚乏有據。
㈣本院審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，亦且危害社 會秩序，仍漠視毒品之危害性，而參與本案販毒集團，所為 助長毒品流通，自應非難；惟念被告犯後自始均坦承犯行， 尚有悔意，並斟酌本案販毒集團運作之期間、規模及販賣之 次數、金額而所生之危害等情，兼衡被告參與本案販毒集團 之程度、其角色之分工及獲利之情況（詳後述）等節，暨其 智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如附 表一至四宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示 。
三、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項 以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定， 「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。而查 ：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 、3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追 徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連 帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院10 4 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來 一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度 台上字第3937號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號、107 年度台上字第3460號判決意旨參照）。
㈡被告因參與本案販毒集團，而可自各次販毒所得中抽取一定 比例之金額乙節，已據被告供明在卷，如前所述，是被告就 附表一至四所示之各次販毒所得，經分配後所取得之金額， 即屬其本案之犯罪所得，應予沒收。又關於本案販毒集團就 販毒所得之分配，經查：
⒈參諸證人蔡侑志證稱：林致瑄、劉新柏販賣愷他命，大包2, 000 元的可以分百分之10即200 元，小包1,000 元的可以分 百分之12即120 元等語（見偵2647號卷四第75頁）；證人劉 新柏結證稱：1,000 元伊抽120 元，2,000 元抽200 元等語 （見偵2647號卷四第257 頁）；及證人林致瑄證稱：伊販賣 1,000 元之愷他命，伊抽100 元，販售2,000 元之愷他命1 包，伊可以抽200 元等語（見偵26343 號卷二第191 頁反面 ），經核其等前揭證述內容，與被告供稱：小蜜蜂可抽取販 毒所得之百分之10等語（見本院卷第30頁），大致相符，堪 認林致瑄、劉新柏就各次販賣愷他命之所得，除1 包1,000 元之部分可抽成百分之10至百分之12做為報酬外，其餘均係 抽取販毒所得之百分之10做為報酬。
⒉再就販毒所得扣除小蜜蜂抽成部分後之餘額分配，被告前於 偵查及本院準備程序中固均供稱：各次販毒之所得，扣除小 蜜蜂所得百分之10後，其餘所得由伊與何瑋宸、楊維銓及蔡
侑志等4 人均分等語（見偵緝卷第32頁、本院卷第29頁反面 至30頁反面）；然嗣於本院審理中改稱：賣1 包1,000 元之 愷他命，小蜜蜂抽100 元，本錢約700 元，剩下的200 元由 伊、楊維銓、何瑋宸及蔡侑志均分，所以伊連同本金會分得 百分之75等語（見本院卷第82頁），而就其得分配之數額比 例，為前後不一致之供述，且與後述證人之證述內容亦不相 符，要難採信。蓋觀以證人何瑋宸證稱：伊的報酬是一個禮 拜5,000 元等語（見本院卷第44頁反面）；證人楊維銓證稱 ：伊當掌機的報酬是一個月50,000元等語（見本院卷第57頁 反面），以及證人蔡侑志證述：伊的部分，劉新柏、林致瑄 每交易1,000 元之毒品，伊可以拿得90元，每交易2,000 元 之毒品，伊可以分得100 元；販毒所得小蜜蜂抽完，扣掉成 本，剩下的伊再和公司對分，伊大概可以分得百分之10等語 （見偵26343 號卷二第142 頁；見本院卷第67頁反面），是 證人何瑋宸、楊維銓均已明確證稱其等參與本案販毒集團， 係領取固定之週薪或月薪為報酬，並非就販毒所得參與分配 ；而證人蔡侑志雖證稱其得就販毒所得抽取部分金額為利潤 ，然其分配之金額、方式亦非與被告、何瑋宸及楊維銓等人 均分，是上揭證人關於販毒所得分配之證述內容，均與被告 前揭供稱之方配方式，有所出入。而經衡酌被告前揭供述， 其供稱販賣1 包1,000 元之愷他命，於扣除小蜜蜂之報酬及 成本後，所能獲取之利潤僅有50元，較單純受指揮而前往交 易之小蜜蜂林致瑄、劉新柏所能獲得之報酬100 元為低，亦 不及蔡侑志自承所能分得之90元；惟考量被告於本案販毒集 團係擔任出資及管理之上層角色，是依一般販毒集團之層級 架構而言，其所能獲取之利潤理應較小蜜蜂等單純受指揮及 跑腿之成員為高，方屬合理，是本院認被告此部分關於販毒 所得分配之供詞，尚無足採，應認何瑋宸、楊維銓證稱其等 參與本案販毒集團之報酬，係領取固定之薪資，以及蔡侑志 前揭關於其如何就販毒所得為分配等證述，較為可信。 ⒊再者，徵諸證人蔡侑志證稱：伊負責管理林致瑄及劉新柏， 每星期與林致瑄、劉新柏拆帳後，由被告每星期結帳後將伊 這星期可分得之販毒利潤分紅給伊；林致瑄、劉新柏歷次販 毒所得都會交給伊，伊對好沒問題會再上繳給楊維銓；薪水 都是由被告結帳完給林宇衡看，看完沒問題才發薪水下來等 語（見偵26343 卷二第141 頁；本院卷第68頁反面至69頁） ；證人楊維銓證述略以：伊每天會和蜜蜂頭收帳，收取各蜜 蜂頭上繳之販毒款項後，先與被告對帳，對好之後，被告會 再把錢轉交給林宇衡；當天的帳伊和被告對完後，被告會再 給林宇衡看今天的帳等語（見本院卷第58頁及反面、第62頁
），以及證人何瑋宸證稱：伊的報酬通常是被告發給伊，有 時候是林宇衡拿給伊的語（見本院卷第44頁反面），堪認本 案販毒集團就販賣愷他命之所得，乃先由小蜜蜂林致瑄、劉 新柏分別向購毒者收取後，交由蔡侑志，蔡侑志再轉交予楊 維銓核對，後由楊維銓交由被告，並由被告與林宇衡核收確 認後發放薪資等情。是綜上各節，可認係由林致瑄、劉新柏 及蔡侑志得就具體販毒所得參與分配，何瑋宸、楊維銓則因 係領取固定之薪資，而未具體就販毒所得直接分潤，足徵被 告就販毒所得所能獲得之金額，即為扣除林致瑄、劉新柏及 蔡侑志分得部分後之餘額，且由其與林宇衡共同核收確認， 而由被告與林宇衡就此部分之販毒所得享有共同處分權限。 ㈢據此，被告就附表一、二及四所示之交易（其中1,000 元之 愷他命共販賣32次；2,000 元之愷他命共販賣8 次；3,000 元之愷他命共販賣3 次），扣除林致瑄、劉新柏及蔡侑志得 分得之部分，並以對被告有利之方式估算後（即販賣1,000 元之愷他命，由林致瑄或劉新柏分得120 元、蔡侑志分得90 元；販賣2,000 元之愷他命，由林致瑄或劉新柏分得200 元 、蔡侑志分得100 元；販賣3,000 元之愷他命，由林致瑄或 劉新柏分得300 元、蔡侑志分得300 元），被告與林宇衡所 得取得之金額，應為46,080元【計算式：（1,000 元－120 元－90元）×32次＋（2,000 元－200 元－100 ）×8 次＋ （3,000 元－300 元－300 元）×3 次＝46,080元】；另就 附表三所示部分，該次販毒所得1,000 元，扣除蔡侑志前揭 證稱其所能分得之90元後，其餘910 元應認係由被告及林宇 衡所取得。基此，被告就附表一至四所示之交易，其與林宇 衡所能取得之販毒所得，應為46,990元（計算式：46,080元 +910元＝46,990元）。並依既有卷證資料，審酌被告與林宇 衡均於本案販毒集團擔任上層之管理角色，就整體販毒集團 之貢獻無分軒輊，支配能力亦大致相若，是認被告與林宇衡 就上開販毒所得之半數各享有支配之處分權限，應屬適當； 則據以估算被告享有處分權限之金額，應為23,495元（計算 式：46,990元÷2 ＝23,495元），而此部分既屬被告參與本 案販毒集團之犯罪所得，復未據扣案，自應依刑法第38條之 1 第1 項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣又刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之 原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因 發還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，有 總額原則與淨額原則之分。105 年7 月1 日施行之刑法第38 條之1 第1 項的立法說明五（三）謂：「依實務多數見解，
基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本 、利潤均應沒收。」明白揭示採取總額原則，此有最高法院 107 年度台上字第2667號判決意旨可供參考。是以，被告固 供稱其出資10萬元而參與本案販毒集團，且販賣1 包1,000 元之愷他命，其中成本約700 元等語，然揆諸上開最高法院 之法律見解，被告出資及購買毒品愷他命之成本，均無庸扣 除，而無礙上述關於本案犯罪所得及沒收數額之認定，併予 敘明。
㈤至證人蔡侑志固證稱：被告之連絡電話為行動電話門號0000 000000號等語（見偵2647號卷四第77頁），然經詢問被告， 被告就上開門號是否確曾為其使用已不復記憶（見本院卷第 30頁反面、第82頁反面），是上開門號是否確為被告持用， 已屬不明，而考量上開門號並未扣案，並無證據可認尚仍存 在，且門號並非違禁物，縱單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，而欠缺刑法上之重要性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益， 是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資 源而無助於目的之達成，認就上開行動電話門號0000000000 號，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵， 一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳逸倫
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第 4 條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（由林致瑄送交毒品部分）
┌──┬───┬─────┬────┬─────┬─────┬─────────┬─────────┐
│編號│購毒者│ 時間 │ 地點 │ 交易價格 │毒品種類、│ 證據 │ 宣告刑 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│交易數量 │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1-1 │邱正吉│104年10月 │桃園市八│2,000元 │愷他命1包 │①證人蔡侑志於105 │林殷緯共同販賣第三│
│ │ │7日23時38 │德區榮興│ │（重量不詳│ 年1 月21日警詢及│級毒品，累犯，處有│
│ │ │分許 │路896 巷│ │） │ 偵訊中證述。（見│期徒刑參年拾月。 │
│ │ │ │22弄10號│ │ │ 偵2647號卷三第10│ │
│ │ │ │6 樓王季│ │ │ 頁反面至11頁、第│ │
│ │ │ │璇居處 │ │ │ 49頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │②證人林致瑄於105 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年6 月30日警詢中│ │
│ │ │ │ │ │ │ 之證述。（見偵26│ │
│ │ │ │ │ │ │ 434 號卷二第185 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁及反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │③證人邱正吉於105 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年1 月21日警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊中證述。（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵2647號卷一第34│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁及反面、第69頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │④手機門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11號與手機門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000號之通聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 譯文編號6-1 、6-│ │
│ │ │ │ │ │ │ 2（同譯文3-1、3-│ │
│ │ │ │ │ │ │ 2）。（見偵2647 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 號卷一第48頁） │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1-2 │邱正吉│104年10月 │桃園市龍│2,000元 │愷他命1包 │①證人林致瑄於105 │林殷緯共同販賣第三│
│ │ │24日23時35│潭區龍潭│ │（重量不詳│ 年6 月30日警詢中│級毒品，累犯，處有│
│ │ │分許 │區成功路│ │） │ 之證述。（見偵26│期徒刑參年拾月。 │
│ │ │ │158 巷10│ │ │ 434 號卷二第187 │ │
│ │ │ │號邱正吉│ │ │ 頁及反面） │ │
│ │ │ │住處 │ │ │②證人邱正吉於105 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年1 月21日警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊中證述。（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵2647號卷一第35│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁及反面、第69頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │③手機門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11號與手機門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000號之通聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 譯文編號6-3 。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見偵2647號卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 48頁） │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1-3 │邱正吉│104年11月 │桃園市平│2,000元 │愷他命1包 │①證人林致瑄於105 │林殷緯共同販賣第三│
│ │ │19日2時30 │鎮區金陵│ │（重量不詳│ 年6 月30日警詢中│級毒品，累犯，處有│
│ │ │分許 │路5 段 │ │） │ 之證述。（見偵26│期徒刑參年拾月。 │
│ │ │ │255 號統│ │ │ 434 號卷二第190 │ │
│ │ │ │一超商附│ │ │ 頁反面） │ │
│ │ │ │近 │ │ │②證人邱正吉於105 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年1 月21日警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊中證述。（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵2647號卷一第35│ │
│ │ │ │ │ │ │ 反至36頁、第69頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │③手機門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11號與手機門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000號之通聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 譯文編號6-4 。（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見偵2647號卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 48頁） │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1-4 │邱正吉│104年11月 │桃園市龍│2,000元 │愷他命1包 │①證人林致瑄於105 │林殷緯共同販賣第三│
│ │ │28日1時26 │潭區龍潭│ │（重量不詳│ 年6 月30日警詢中│級毒品，累犯，處有│
│ │ │分許 │區成功路│ │） │ 之證述。（見偵26│期徒刑參年拾月。 │
│ │ │ │158 巷10│ │ │ 434 號卷二第191 │ │
│ │ │ │號邱正吉│ │ │ 頁及反面） │ │
│ │ │ │住處 │ │ │②證人邱正吉於105 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年1 月21日警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊中證述。（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵2647號卷一第36│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面、第69頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │③手機門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11號與手機門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000號之通聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 譯文編號6-5 、6-│ │
│ │ │ │ │ │ │ 6。（見偵2647號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第49頁） │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1-5 │邱正吉│104年12月 │桃園市平│2,000元 │愷他命1包 │①證人林致瑄於105 │林殷緯共同販賣第三│
│ │ │4日0時34分│鎮區中豐│ │（重量不詳│ 年6 月30日警詢中│級毒品，累犯，處有│
│ │ │許 │路1 段中│ │） │ 之證述。（見偵26│期徒刑參年拾月。 │
│ │ │ │豐陸橋附│ │ │ 434 號卷二第191 │ │
│ │ │ │近 │ │ │ 反面至192頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │②證人邱正吉於105 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年1 月21日警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊中證述。（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵2647號卷一第37│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第69頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③手機門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11號與手機門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000號之通聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 譯文編號6-7 、6-│ │
│ │ │ │ │ │ │ 8。（見偵2647號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第49至50頁）│ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1-6 │邱正吉│104年12月 │桃園市平│2,000元 │愷他命1包 │①證人林致瑄於105 │林殷緯共同販賣第三│
│ │ │6日7時10分│鎮區金陵│ │（重量不詳│ 年6 月30日警詢中│級毒品，累犯，處有│
│ │ │許 │路5 段 │ │） │ 之證述。（見偵26│期徒刑參年拾月。 │
│ │ │ │255 號統│ │ │ 434 號卷二第192 │ │
│ │ │ │一超商附│ │ │ 頁及反面） │ │
│ │ │ │近 │ │ │②證人邱正吉於105 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年1 月21日警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊中證述。（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵2647號卷一第37│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面、第69頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │③手機門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11號與手機門號09│ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000號之通聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 譯文編號6-9 、6-│ │
│ │ │ │ │ │ │ 10。（見偵2647號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第50頁） │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1-7 │邱正吉│104年11月1│桃園市中│2,000元 │愷他命1包 │①證人蔡侑志於105 │林殷緯共同販賣第三│
│ │ │日16時48分│壢區後寮│ │（重量不詳│ 年1 月21日警詢及│級毒品，累犯，處有│
│ │ │許 │一路202 │ │） │ 偵訊中證述。（見│期徒刑參年拾月。 │
│ │ │ │號附近 │ │ │ 偵2647號卷三第12│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面至13頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │②證人邱正吉於105 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年1 月21日警詢及│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊中證述。（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵2647號卷一第39│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁及反面、第70頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │③手機門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11號與手機門號09│ │