臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3453號
聲 請 人
即 被 告 卓承軒
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107 年度訴字第735 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經檢察官提起公訴，調查手段已盡， 對於相關證據已完整提出，無任何湮滅或偽造、變造之情， 益徵被告卓承軒並無任何機會可湮滅、偽造或變造證據。又 被告對己所涉詐欺犯行，俱已坦承不諱，對於涉犯情節亦有 所交代，相關被害人亦已經檢警傳喚、製作筆錄、具結在卷 ，被告實無機會勾串證人，而鈞院亦可依刑事訴訟法第116 條第2 項（應係第116 條之2 之誤）規定，對被告諭知羈押 以外之強制處分，如限制住居、限制出境（海）或定期向指 定派出所報到等措施令被告遵循。請准予被告停止羈押、解 除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 ，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）本案被告因詐欺等案件，經本院認有勾串共犯之虞，有羈 押原因及必要性，於民國107 年8 月28日起執行羈押並禁 止接見、通信在案。
（二）本案被告擔任詐欺集團取款者，藉由手機與該集團成員聯 繫並接獲指示領款，被告於本院訊問時供承：我都是依照 「大哥」的指示去做，聲音有幾次不同，但我都稱他大哥 等語，且依證人即告訴人陳聘芬、王景封之證述，可證本 案詐欺集團至少三人以上，成員間分工細密，而被告所稱 之「大哥」等共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞 ；又具保或限制住居、出境（海）處分本質上應係擔保被
告於審判程序中能到庭接受刑事訴追，若被告未到庭時， 得以沒收其保證金，倘有事實足認被告有勾串共犯之虞時 ，上開處分無法完全替代羈押處分，避免被告勾串共犯； 從而，在難認被告為停止羈押後無勾串共犯之風險，且被 告所犯加重詐欺取財罪，係由被告所屬詐欺集團成員冒用 公務員名義，佯稱告訴人涉犯刑事案件之手法詐騙告訴人 財物，干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎， 危害社會治安非輕，況本案告訴人所受損害甚巨，經權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈 押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，因而無法以具保 、責付、限制住居替代羈押，且無刑事訴訟法第114 條所 定不得駁回具保停押聲請之情形；易言之，對被告維持羈 押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告及 辯護人具保停止羈押之聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121 條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧文琦
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日