聲明異議
臺灣桃園地方法院(刑事),聲字,107年度,3150號
TYDM,107,聲,3150,20181004,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第3150號
受　刑　人　徐國舜
上列聲明異議人即受刑人因侵占案件，對於檢察官之處分（臺灣
桃園地方法院檢察署檢察官106 年度執沒字第978 號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人徐國舜於民國106 年12 月15日收到臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 追徵犯罪所得之函文，並遭追徵新臺幣（下同）4322元；然 受刑人所侵占告訴人聯進股份有限公司（下稱聯進公司）之 貨款，業已與聯進公司達成和解並清償其41萬7972元，是上 開追徵之4322元有溢繳之情事，而提出本件聲明異議云云。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第484 條分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人前因侵占告訴人聯進公司之貨物，犯業務侵 占等罪，經本院105 年度訴字第174 號判決有罪，並於主文 諭知未扣案之犯罪所得如該判決附表二編號1 至10所示之物 均沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額而確定後，由桃園地檢署檢察官以106 年度執沒字第 978 號就上開沒收裁判執行在案；㈡上開判決確定後，被告 與告訴人聯進公司以18萬6600元達成和解，並於106 年10月 24日，由受刑人之父徐城新匯款18萬6600元至告訴人聯進公 司之華南商業銀行帳戶；㈢受刑人並以此提出聲明異議，經 本院認定受刑人業已依和解條件給付18萬6600元予告訴人聯 進公司，應認本案確定判決所認定受刑人保有之此部分犯罪 所得，已實際合法發還告訴人聯進公司，而以本院106 年度 聲字第4679號裁定撤銷前揭指揮書各情，有本院105 年度訴 字第174 號判決書、106 年度聲字第4679號裁定書、被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表、聯進公司所提出刑事陳報狀 暨所附收據、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）附 卷可稽；㈣綜上，本院105 年度訴字第174 號判決主文諭知 未扣案之犯罪所得（即該判決附表二編號1 至10所示之物之 價值）共計20萬5681元，扣除被告已給付告訴人聯進公司之 18萬6600元後，尚待執行追徵之犯罪所得為1 萬9081元（計 算式：20萬5681元－18萬6600元＝1 萬9081元）。四、再查：㈠桃園地檢署檢察官依據本院105 年度訴字第174 號



確定判決，執行追徵受刑人上開剩餘之犯罪所得共計1 萬90 81元，有如前述，並以同署106 年執沒字第978 號指揮執行 ，於106 年12月15日以桃檢坤鎮106 執沒987 字第119658號 函指揮受刑人所在之法務部矯正署新竹監獄，就該監保管受 刑人之保管金（含作業金），於酌留在監生活所需費用（10 00元）後，將餘款匯送至臺灣銀行桃園分行之臺灣桃園地方 法院檢察署301 專戶，以辦理追徵事宜，而沒入4322元等節 ，業據本院依職權調取上開執行案件卷宗查閱無訛，可知桃 園地檢署檢察官係依據前揭確定判決執行追徵犯罪所得，復 依上揭裁定扣除已和解給付之金額，且即便已追徵4322元， 被告之犯罪所得仍尚餘1 萬4759元須再追徵（計算式：1 萬 9081元－4322元＝1 萬4759元），並無被告所稱「溢繳」犯 罪所得之情形，是檢察官之執行亦無任何違法或不當；㈡至 受刑人以其另有賠償告訴人聯進公司23萬1372元，合計判決 確定後另給付之18萬6600元，應已實際發還告訴人聯進公司 41萬7972元云云，然查該23萬1372元係針對本院105 年度訴 字第174 號判決附表一編號1 、2 、3 、4 、15、16及事實 欄（二）、（三）所示貨物所為之賠償，而該判決已於理由 中交代就此部分因已賠償故未再諭知沒收等情，有該判決書 理由欄貳、二、（六）可考，是受刑人上開所辯，顯有誤會 ，自難憑採。
五、綜上，本件受刑人以桃園地檢署檢察官執行追徵之4322元有 溢繳之情事為由，而提出本件聲明異議，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 邱美嫆