臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第347號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡哲雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4540
號），及移送併辦（107 年度偵字第14833 號），本院受理後（
107 年度易字第649 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
胡哲雄幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
胡哲雄明知電話為個人通訊之工具，申請開設並無任何特殊 之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用 ，其應可預見將自己所申請之行動電話交付予他人使用，易 供犯罪集團犯罪及隱匿查緝之通訊工具，又對於提供行動電 話雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪 ，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐欺之不確 定故意，欲辦理5 支手機門號，並將辦得之手機門號交予身 分不詳綽號「小柏」之詐騙集團成員；遂於民國106 年7 月 21日某時許，至新北市○○區○○路0 段000 號臺灣大哥大 股份有限公司八里中山門市申辦預付卡門號0000000000號、 0000000000號，並在桃園市桃園區中正路某處，將上開門號 SIM 卡2 張交付「小柏」，而容任該人及所屬之詐騙集團成 員藉上開門號作為詐欺取財及隱匿查緝之通信工具，以此方 法幫助他人從事犯罪。嗣該詐騙集團成員於取得前開2 門號 後，遂由其他身分不詳之詐騙集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示之時間，以所示之方 式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之 時間，依指示匯款而交付財物。案經徐台寶訴由高雄市政府 警察局左營分局移送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉，暨王國同訴由桃園市政府警察局大園分局移 送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。二、證據名稱
㈠、被告胡哲雄於本院準備程序中之自白。
㈡、證人即告訴人王國同、徐台寶於警詢之證述。㈢、門號0000000000號之預付卡申請書及通聯調閱查詢單、門號 0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書；行動電話通 聯、訊息畫面翻拍照片、謝芳雯之永豐銀行帳戶客戶基本資 料表及交易明細（王國同部分）；蔡明宏之中國信託銀行帳
戶客戶基本資料及存款交易明細（徐台寶部分）、潘奎佑之 彰化銀行屏東分行帳戶開戶基本資料及交易明細（徐台寶部 分）、新北市樹林區農會匯款申請書、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表各1 份。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐 騙集團得以利用其所提供之上開2 手機門號，分別對如附表 所示之數人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告幫助他人犯上開詐 欺取財之罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕 之。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將手機門號SIM 卡 交付予他人，讓詐欺集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風 氣，使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，更分別造 成如附表所示之人受騙，且受有如附表所示之損害，所為應 嚴予責罰；考量其品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示）、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，及犯後固坦 承犯行，並表示願賠償告訴人王國同、徐台寶所受之損失， 嗣卻未如期如實履行（告訴人王國同部分），此有調解筆錄 、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份附卷可憑（本院 易卷第52頁及反面、第71頁、第93頁及反面），難認態度良 好；兼衡其自述：國中畢業，目前在水果行擔任員工，經濟 狀況勉持等語（本院易卷第92頁）之智識程度、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀暨預防需求，量處如主文所示之刑，並 依其職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。四、按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第62 78號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查依卷 內證據資料，無法證明被告將上開各門號SIM 卡提供詐欺集 團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐欺集團正 犯詐得款項後有分配予被告，是不能認被告實際獲取犯罪所 得，自無從就詐欺集團成員所詐騙取得之上述不法所得併予 宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段 、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王兆琳提起公訴及檢察官李家豪移請併辦，檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附表
┌─┬────┬─┬─────────────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編│詐騙時間│告│詐騙方法 │匯款時間│匯款金額( │匯入帳戶 │備註 │
│號│ │訴│ │ │新臺幣) / │ │ │
│ │ │人│ │ │詐騙財物 │ │ │
├─┼────┼─┼─────────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│１│106 年8 │王│詐騙集團成員，利用胡哲雄所│106 年8 │15萬元 │謝芳雯之永豐│①107 年度偵│
│ │月1 日上│國│提供之門號0000000000號發送│月1 日下│ │銀行帳號1920│ 字第4540號│
│ │午11時52│同│簡訊及撥打電話予王國同，訛│午1 時15│ │00000000號帳│②謝芳雯被訴│
│ │分許 │ │稱為其友人「張坤王」亟需借│分許 │ │戶 │ 詐欺部分，│
│ │ │ │款，致王國同陷於錯誤，而依│ │ │ │ 另案由本院│
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │ │ 以107 年度│
│ │ │ │ │ │ │ │ 易字第649 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號判決判處│
│ │ │ │ │ │ │ │ 有期徒刑2 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 月。 │
├─┼────┼─┼─────────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│２│106 年8 │徐│詐騙集團成員，利用胡哲雄所│106 年8 │9萬8,000元│蔡明宏之中國│①107 年度偵│
│ │月20日下│台│提供之門號0000000000號作為│月21日下│ │信託銀行高雄│ 字第14833 │
│ │午3 時9 │寶│聯絡方式，撥打電話予徐台寶│午1 時56│ │分行帳戶6135│ 號 │
│ │分許 │ │，佯稱為其友人「楊斌」亟需│分許 │ │00000000號 │②蔡明宏所涉│
│ │ │ │借款，致徐台寶陷於錯誤，而│ │ │ │ 詐欺罪嫌部│
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │ │ 分，另案由│
│ │ │ │ │ │ │ │ 臺灣橋頭地│
│ │ │ │ │ │ │ │ 方檢察署偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 辦中 │
│ ├────┤ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │106 年8 │ │ │106 年8 │9萬8,000元│潘奎佑之彰化│①107 年度偵│
│ │月23日上│ │ │月23日中│ │銀行屏東分行│ 字第14833 │
│ │午11時9 │ │ │午12時31│ │帳戶00000000│ 號 │
│ │分許 │ │ │分許 │ │256000號 │②潘奎佑所涉│
│ │ │ │ │ │ │ │ 詐欺罪嫌部│
│ │ │ │ │ │ │ │ 分，另案由│
│ │ │ │ │ │ │ │ 臺灣臺中地│
│ │ │ │ │ │ │ │ 方檢察署檢│
│ │ │ │ │ │ │ │ 察官以107 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 17488 號為│
│ │ │ │ │ │ │ │ 不起訴處分│
└─┴────┴─┴─────────────┴────┴─────┴──────┴──────┘
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。