臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第660號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴志雄
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2838
號），本院判決如下：
主 文
賴志雄收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴志雄明知劉建興所持用之車牌號碼000-0000號自用小客車 係劉建興與許博揚共同竊取得來之贓物（為幸合原所有，於 民國105 年6 月30日晚間6 時55分許，在桃園市○○區○○ 里○○000 號前，為劉建興、許博揚所竊），竟基於收受贓 物之犯意，劉建興、許博揚於105 年6 月30日晚間6 時55分 竊得前開車輛後，即由許博揚將該車交予劉建興，由劉建興 將該車駛往賴志雄住處，賴志雄嗣收受劉建興所交付之前開 車輛作為搬家使用。嗣為警於105 年7 月2 日凌晨1 時許， 在桃園市○○區○○路000 號對面空地尋獲該車，並在右後 車門門把採集到賴志雄指紋，始悉上情。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據， 因檢察官、被告賴志雄於本院準備程序對於該等證據均同意 有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，
本院認該等證據均具有證據能力。
二、另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院準備 程序對於該等證據均同意有證據能力，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為 證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承渠有搭乘過車牌號碼000-0000號自用小客車 ，惟堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：當時伊搭乘劉建興 駕駛之車牌號碼000-0000小客車從大園的街上到朋友住家， 伊並不知道這輛車是贓車，後來伊等下車後，在談話過程中 伊才發現這輛車是贓車，伊並沒有使用過這輛車。本件是因 為在該車驗到伊的指紋，劉建興及許博揚才會遭牽拖，可能 是因此懷恨在心才指述伊云云。經查：
㈠車牌號碼000-0000自用小客車為被害人幸合原所有，而該輛 自用小客車係於105 年6 月30日晚間6 時55分許，在桃園市 ○○區○○里○○街000 號前，為證人劉建興、許博揚所竊 ，嗣因鑑識人員於右後車門門把處採得指紋乙枚，經送內政 部警政署刑事警察局鑑定，比對結果與被告右拇指指紋相符 等情，業經被害人幸合原於警詢（見106 偵3162號卷第22頁 ）、證人劉建興於警詢、檢察官偵查（見106 偵3162號卷第 10頁至第11頁、第59頁至第61頁）、證人許博揚於檢察官偵 查（106 偵3162號卷第91頁至第92頁）分別證述明確，並有 贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、 桃園市政府警察局蘆竹分局現場勘察記錄表、桃園市政府警 察局蘆竹分局現場勘查照片共23張、內政部警政署刑事警察 局105 年7 月22日刑紋字第1050066131號鑑定書、桃園市政 府警察局大園分局草漯派出所105 年7 月2 日竊盜案件破獲 資料等附卷可佐（見106 偵3162號卷第22頁至第23頁至第29 頁），並經本院106 年度審易字第1203號、106 年度審易字 第906 號判決認定明確，此部分之事實，堪以認定。 ㈡被告辯稱其不知車牌號碼000-0000自用小客車為贓車，是本 案應審究者，厥為被告使用車牌號碼000-0000自用小客車時 ，是否知悉上開自用小客車為贓車，分述如下： ⒈按刑法上贓物罪之成立，不論行為人其行為態樣為收受、搬 運、寄藏、故買或牙保，要皆以行為人對其所收受、搬運、 寄藏、故買或牙保之物，於主觀上「明知」或「預見」為贓 物為必要，因此主觀狀態存在於行為人本身，除非行為人自 白此一犯罪主觀構成要件，否則於訴訟上欲探究行為人有無
此種贓物之主觀認識，類皆以情況證據為認定該主觀犯意之 證據方法，且訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及 推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完 全一致或符合，然前者僅綜合事後之諸事證，以推論高度之 蓋然性，其推論所得之概括認定，通常之人皆可確信為真實 而無庸置疑即足。
⒉證人劉建興於檢察官偵查中證稱：被告知道伊與許博揚要去 偷車，竊車得手後許博揚有聯絡被告，嗣被告撥打電話給伊 ，告知因搬家之需欲借用車牌號碼000-0000自用小客車，被 告知道這輛車是贓車等語（見106 偵字第3162號第60頁至第 61頁）；於本院審理中證稱：被告跟伊說渠要搬家需要用車 ，伊對被告說不然找許博揚偷車，被告說好，伊就請許博揚 陪伊去偷車，許博揚知道偷車的目的係為了幫被告搬家，伊 有在偷完車後告知許博揚，竊車得手後伊幫被告搬家，被告 知道該車是偷來的，搬完之後伊因為事情辦好了不需要車， 故將該車棄置等語（見本院易字卷第79頁至第81頁），此核 與證人許博揚於檢察官偵查中證稱：伊與劉建興竊得車牌號 碼000-0000自用小客車後，劉建興即將該車從伊處拿走使用 ，劉建興將該車交給被告開，被告也知道這是贓車等語（見 10 6偵字第3162號第92頁）；於本院106 年度審易字第1203 號竊盜案件中自陳：被告沒有與伊一起去偷車，因為後面車 子牽過去，被告與劉建興二人在使用車子，才會採到被告指 紋等語（見106 年度審易字第1203號第61頁，附於本院易字 卷第61頁）互核相符。再參以證人劉建興經檢察官及本院告 以偽證刑典；證人許博揚經檢察官告以偽證刑典，並分別簽 立結文以擔保其等證述之可信性，諒無甘冒偽證之責任而恣 意為虛偽證述之理，應認證人劉建興、許博揚上開證述實在 可信。足徵被告明知車牌號碼000-0000自用小客車為贓車， 而向證人劉建興收受此車供渠搬家使用。
⒊證人許博揚於本院審理中證稱：伊不清楚被告是否有要搬家 ，當時伊偷車是為了要給劉建興代步使用，劉建興開走之後 伊也不知道渠要開去哪裡，伊不知道劉建興後來怎麼使用及 有無交予被告云云，然本件車牌號碼000-0000自用小客車遭 竊三天後即經棄置，核與證人劉建興所證：係為搬家而有臨 時使用之需求較為相符。而證人許博揚於檢察官偵查中既已 對被告具贓物認識乙節明白證述，且證人劉建興亦於本院審 理中證稱：其有告知許博揚該車係供被告搬家使用等語如前 ，是證人許博揚於本院審理中翻稱：竊得該車後交予劉建興 ，不知如何使用及有無交予被告云云，顯無足採。再參酌證 人許博揚於檢察官偵查中證述時間距離案發時較近，依一般
經驗，記憶應較為清晰，自應以偵查中所述較為可採，證人 許博揚於審理所證與客觀事證不符，顯係迴護被告之詞，容 難採認。
⒋至於被告辯稱：本件是因為在該車驗到伊的指紋，劉建興及 許博揚才會遭牽拖，可能是因此懷恨在心才指述伊云云，惟 證人劉建興於本院審理中證稱：伊與被告為國中玩伴，從小 認識，無任何仇怨，並未因本案係查到被告之指紋才循線查 獲伊及許博揚而誣指被告等語（見本院易字卷第79頁背面、 第81頁至第82頁），況證人劉建興於106 年度審易字第906 號竊盜案件中自陳：被告因為搬家要用車，伊就對被告說不 然伊偷一輛車給被告搬家等語（見106 年度審易字第906 號 第24頁，附於本院易字卷第66頁），證人劉建興於該案中既 已坦承犯行，並未推諉卸責，應無動機誣指被告收受贓物之 理。綜合上節，應認被告係因搬家之需而自證人劉建興處收 受上開自用小客車，且知悉該車為贓車，被告確有收受贓物 之主觀犯意甚明，被告前開所辯，尚難憑採。
⒌末檢察官起訴書記載：被告係於不詳之時間、地點收受贓物 等語，然本件證人劉建興於本院審理中已明白證稱：竊車得 手後，即由伊開至被告住處為被告搬家等語（見本院易字卷 第80頁背面），此部分之事實，即應予以補充，併此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合 於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已 成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在處罰追 贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82年度 台非字第188 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法 第349 條第1 項之收受贓物罪。又被告前於①96年間因施用 毒品案件，經本院以96年度審訴字第716 號判決分別判處有 期徒刑7 月、5 月，減為有期徒刑3 月又15日、2 月又15日 ，並定應執行有期徒刑5 月確定；②同年間因施用毒品案件 ，經本院以97年度審訴緝字第47號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年確定；③同年間因施用 毒品案件，經本院以97年度審訴字第492 號判決分別判處有 期徒刑9 月、7 月，並定應執行有期徒刑1 年確定；④97年 間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3422號判決分 別判處有期徒刑10月、7 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月 確定，上開①②③案另經本院以98年度聲字第3520號裁定定 應執行有期徒刑2 年4 月確定，並與④案入監接續執行後，
於100 年11月25日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於10 1 年1 月5 日保護管束期滿，該假釋未經撤銷，其未執行之 刑，以已執行論，而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
㈡爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，因貪圖小 利而收受贓物，漠視他人財物之所有權，造成被害人追索之 困難，助長犯罪之歪風，所為非屬可取；另審酌被告犯罪後 仍飾詞圖卸，難認有悔意，並兼衡渠等之犯罪動機、目的、 手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、沒收部分：
按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」，刑法第38條之1第5項定有明文，查本件被害人幸合原 已領回遭竊車輛乙節，有贓物認領保管單在卷可稽，此部分 之犯罪所得自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉益發偵查起訴，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。