臺灣桃園地方法院刑事判決 106 年度易字第95號
107 年度易字第641 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃顥翔
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
雷麗律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第2614號、105 年度偵字第17479 號）、追加起訴（10
7 年度蒞追字第8 號），本院判決如下：
主 文
黃顥翔持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示物品沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃顥翔明知愷他命（俗稱K 他命）為毒品危害防制條例列管 之第三級毒品，不得非法持有純質淨重20公克以上，竟仍基 於持有純質淨重逾20公克第三級毒品之犯意，於民國105 年 5 月3 日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○路000 號之世紀 廣場KTV 內，向真實姓名年籍不詳之馬伕，購入如附表編號 一所示愷他命3 包（驗前總毛重154.04公克，驗前總純質淨 重約124.05公克）而持有之。
二、黃顥翔前於103 年間因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法 院以103 年度毒聲字第29號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年6 月27日執行完 畢釋放出所，詎其仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，基於施用第二級毒品之犯意，於105 年5 月13 日為警採尿時往前回溯120 小時內之某時，在不詳地點，以 將甲基安非他命摻入香菸、抽菸之方式，施用甲基安非他命 1 次。
三、黃顥翔復基於施用第二級毒品之犯意，於105 年5 月12日上 午11、12時許，在桃園市○○區○○路000 號I DO汽車旅館
633 號房內，以口服吞嚥藥錠之方式，施用第二級毒品MDMA （俗稱：搖頭丸）1 次。嗣於105 年5 月12日下午3 時許， 黃顥翔因另案為警在上開房間內搜索，並於停放在上開汽車 旅館房間車庫內，其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 中查扣如附表編號一所示愷他命3 包，始悉上情。四、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署（ 更名前為臺灣桃園地方法院檢察署，下稱桃檢）檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 證人何鎮宇（原名何子傑）於警詢時之陳述，係被告黃顥翔 以外之人於審判外之陳述，既經被告之辯護人爭執上開證人 於警詢證述之證據能力，又查無刑事訴訟法第159 條之2 、 第159 條之3 得例外回復其證據能力之情形，依刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項規定之反面解釋，則 何鎮宇於警詢時所為之證述，不具證據能力。
二、其餘本判決所引用供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終 結前，亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，認 為適當，均得採為判決之基礎。非供述證據部分，當事人亦 無爭執，且經本院依法踐行調查證據程序，均具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見桃檢105 年度毒偵字第2614號卷，下稱毒偵卷，第 66至67頁；桃檢105 年度偵字第17479 號卷，下稱偵字卷， 第8 至11、26頁；本院105 年度審易字第2325號卷第63頁反 面；本院106 年度易字第95號卷，下稱易95卷，第51頁反面 至52、54頁反面、149 頁反面至150 頁），且有本院105 年 聲搜字第301 號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照 表、中壢分局偵查佐張克文105 年7 月27日職務報告暨所附 尿液、扣押物及毒品鑑定書編號對照表、內政部警政署刑事 警察局105 年7 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、桃檢 105 年7 月26、27日辦案公務電話紀錄表暨傳真之台灣檢驗 科技股份有限公司105 年6 月7 日UL/2016/00000000號濫用 藥物鑑驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液
、毒品編號對照表等件在卷可考（見偵字卷第65至68、78、 80至82、96至97頁；毒偵卷第94至96頁），且有如附表編號 一所示扣案之3 包愷他命可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，可予憑採。
㈡綜上，被告上開犯行之事證均屬明確，堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5 項持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪；就犯罪事實 二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第 二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命、MDMA之低度行 為，分別為該次施用之高度行為吸收，均不另論罪。 ㈡被告所為上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈢至被告之辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於「犯罪之情狀」，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院著有51年台上字第899 號判例意 旨參照）。查，被告為本案持有第三級毒品純質淨重20公克 以上、施用第二級毒品之犯行時，係於其前案假釋期間，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易95卷第137 至 141 頁反面），其於假釋期間不知檢束行止，已甚有可責之 處，況被告持有之愷他命驗前總純質淨重約124.05公克，數 量不少，短時間內又施用2 次第二級毒品，難認其犯罪時有 何特殊原因及環境，在客觀上並無足以引起一般人同情之事 由，且本案並無情輕法重情形，自無再依刑法第59條減刑之 餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身之身 心健康及社會秩序可能形成之危害，竟持有純質淨重20公克 以上之愷他命，又施用甲基安非他命及MDMA，所為非是。惟 念施用毒品者通常具有成癮性，其施用第二級毒品主要係自 戕身心健康，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、持有之第三級 毒品數量、犯罪動機及目的、於警詢時自陳之智識程度、經 濟狀況等一切情狀，就其所為1 次持有第三級毒品純質淨重 20公克以上、2 次施用第二級毒品之犯行，分別量處如主文 所示之刑，暨諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算 標準，併就宣告有期徒刑部分定其應執行之刑、諭知易科罰 金之標準，以資懲儆。
㈤沒收：
⒈被告行為後，刑法、毒品危害防制條例關於沒收之規定業經
修正、增訂，並均自105 年7 月1 日施行，依刑法第2 條第 2 項規定，沒收適用裁判時之法律，是關於本案之沒收，於 該當於毒品危害防制條例規定之情形下，應優先適用，其餘 仍應回歸適用刑法沒收之相關規定。查，扣案如附表編號一 所示第三級毒品愷他命3 包（驗前總毛重154.04公克，抽取 編號A1該包愷他命0.11公克鑑定用罄，純度約82％，驗前總 純質淨重約124.05公克，見偵字卷第86頁），因被告持有純 質淨重20公克以上乃法所不許之犯罪行為，上開物品即屬違 禁物，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 ⒉鑑驗時抽樣使用之愷他命0.11公克已鑑定用罄；被告購入後 施用不明數量之甲基安非他命、MDMA亦不存在，均不予宣告 沒收（銷燬）。至起訴書聲請宣告沒收MDMA8 顆部分，顯為 附表編號十一「MDMA7 顆、MDA 1 顆」之誤植，此部分雖經 公訴檢察官當庭（見易95卷第54頁）並以補充理由書更正， 然因此部分並非起訴範圍，亦無事證可認與本案相關，無從 於本案諭知沒收，應由檢察官另行處理，併予指明。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黃顥翔於105 年4 月間某日，在桃園市 ○○區○○路000 號之世紀廣場，向真實姓名年籍不詳之馬 伕，購入如附表編號三至七（即起訴書及補充理由書之附表 二項次1 、2 、5 、10、11）所示、純質淨重總合已逾20公 克之第三級毒品而持有，並藏放在其位於桃園市○○區○○ ○路000 號4 樓居所房間內。因認被告此部分亦涉犯毒品危 害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重20公克以 上之罪嫌（見追加起訴書及107 年9 月21日審判筆錄檢察官 之補充說明）。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台 上字第86號、92年台上字第128 號判例參照）。此外，被告 否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特 權，被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將 受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提
出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調 查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢 察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法 院確信該有利事實存在之必要。又無罪判決只須記載主文及 理由，其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦得資為彈劾證 據使用，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人何子傑（現已 更名為何鎮宇）於警詢之證述、桃園市政府警察局中壢分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 刑鑑字第1050048280、0000000000號鑑定書、台灣檢驗科技 股份有限公司105 年6 月7 日UL/2016/00000000號濫用藥物 鑑驗報告為主要論據。
四、訊據被告固坦認如附表編號六所示愷他命為其所有，惟堅決 否認持有其餘毒品，辯稱：伊承認遠傳紙袋內之愷他命為其 所有，但編號三所示愷他命係在客廳桌上查獲，非其所有， 編號四、五、七則係共同承租、使用房間之友人藍齊賢所有 ，伊搬回家後房間鑰匙交給藍齊賢等語；辯護意旨略以：被 告自始否認如附表編號四、五、七所示毒品為其所有，且經 何鎮宇證稱綽號「阿賢」者亦有共同承租、使用該房間，足 認被告所述屬實，而被告持有如附表編號六所示愷他命純質 淨重未逾20公克，應為無罪諭知等語。經查： ㈠如附表編號三所示愷他命，係在上址居所之客廳桌上查獲， 實為何鎮宇所有一節，業據證人何鎮宇於本院審理中證述明 確（見易95卷第91頁），且警方搜索時，何鎮宇於第一時間 即簽認上開毒品為其所有，此有桃園市政府警察局中壢分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐（見偵字卷第70至 72頁），是此部分愷他命並非被告所有，堪予認定，起訴書 認被告持有如附表編號三所示愷他命，顯有違誤。又起訴為 訴訟上之請求，其應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267 條 之情形外，應以起訴書所記載及追加起訴之犯罪事實為準， 基於審判不可分之原則，裁判上或實質上一罪之單一性案件 ，不許為一部之起訴，亦不得就已起訴之犯罪事實之一部以 補充理由書或以言詞予以減縮或以撤回起訴書為訴之一部撤 回。從而，公訴檢察官雖因此部分之事證明確，故於本院審 理中以言詞表示減縮此部分之犯罪事實（見易95卷第148 頁 反面至149 頁），然本院仍須就此部分審酌，附此敘明。 ㈡如附表編號四至七所示毒品（即起訴書及補充理由書之附表 二項次2 、5 、10、11），均係警方自桃園市○○區○○○
路000 號4 樓居所房間內搜索扣得，其中編號四、五所示毒 品係擺放在房間保險箱內；編號六所示毒品係擺放在房間衣 櫥中，以遠傳電信之紙袋盛裝；編號七所示毒品則是在房間 內不詳位置扣得，有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目 錄表為憑（見偵字卷第72至73頁），另經本院勘驗警方搜索 光碟確認無訛，亦有勘驗筆錄暨附件照片可佐（見易95卷第 50頁反面至51頁反面、56至60頁），則上開毒品擺放位置分 佈在房間內數個不同位置，並非同置一處，此部分之事實應 堪認定。
㈢就如附表編號四、五、七所示毒品究屬何人所有一節，證人 何鎮宇於警詢中證稱：僅有客廳桌上愷他命係伊所有，其他 扣押物品都是被告和他屏東朋友劉奕賢（音譯）的，上鎖房 間是被告和劉奕賢居住，劉奕賢偶爾會來借住，1 、2 週來 1 次，每次來都只住2 、3 天等語（見偵字卷第42、51至52 頁）；於本院審理時證稱：桃園市○○區○○○路000 號4 樓居所係為警查獲前約3 個月，伊與房東訂立租約，一開始 被告和伊一起分租，租金一人一半，後來被告搬回家住一陣 子，帶他的朋友「阿賢」即藍齊賢回該處，說藍齊賢沒地方 住，後面那段期間藍齊賢很常住該處，起初伊以為藍齊賢叫 劉奕賢，後來看FB才知道他叫藍齊賢，藍齊賢原本說要一起 分租，但他一直沒有給租金，卻又一直來住，被告沒有退租 ，也是會來，若被告、藍齊賢都在時，他們會一人睡客廳， 一人睡房間，但誰睡房間不一定，伊、被告、藍齊賢會一起 喝酒、聊天，伊看過藍齊賢施用愷他命，因為伊跟藍齊賢一 起在客廳抽等語（見易95卷第89至96頁反面），綜觀何鎮宇 上開證詞，難認其於警詢及本院審理時就上開房間由何人使 用之證詞，有何顯然相違或矛盾之處，且其就查獲如附表編 號四至七所示毒品之房間係由被告、藍齊賢共同使用之情節 ，始終為一致之陳述，則被告辯稱尚有友人藍齊賢使用該房 間乙情，尚非全然無據。
㈣參以被告於警詢、偵訊及本院審理中始終僅坦認擺放在房間 衣櫥中，以遠傳電信之紙袋盛裝如附表編號六所示毒品為其 所有，否認持有其餘放置在房間內之毒品，而如附表編號四 、五、七所示毒品並非與編號六毒品同置一處，業如前述， 本案亦無直接證據足認如附表編號四、五、七所示毒品必屬 被告所有，參以藍齊賢亦有施用毒品習慣，業經證人何鎮宇 證述明確（見易95卷第94頁反面），另經本院查詢藍齊賢之 前案紀錄（見易95卷第133 至141 頁反面），可見藍齊賢確 實不乏施用毒品情形，另審酌被告於本院審理中即主動提供 藍齊賢之個資，欲聲請傳喚藍齊賢到庭對質以釐清事實，雖
藍齊賢因另案經桃檢、北檢及本院通緝中（見易95卷第133 頁），即使經本院合法傳喚始終未到庭陳述，惟此情已與其 他案件之被告因企圖脫罪，未具體指明所稱之行為人而無法 查證之幽靈抗辯有別，則被告辯稱如附表編號四、五、七所 示毒品為藍齊賢所有一節，是否全無可採？尚屬有疑。 ㈤又被告雖與藍齊賢共同居住、使用上開房間，然共同居住、 使用上開房間，是否意味對於他人所持有之物即謂「知悉」 或共同持有？並非無疑，仍應有積極證據及相當之補強證據 予以證明，否則，只要有共同居住、使用房間之事實或得自 由出入該處所，對於共同居住、使用房間之他人所為犯罪行 為即須承擔，顯與證據裁判原則相違。另依證人何鎮宇於本 院審理時證述警方當日搜索上開房間時，房間是上鎖狀態， 故警方係以踹門方式為之等情（見易95卷第95頁反面），則 被告屢稱因其鑰匙已交付藍齊賢，無法自行開門等語，是否 純屬推卸之詞？此情益加難以認定該房間始終僅有被告管領 、使用，房中所有物品均屬被告所有。從而，被告有無共同 持有如附表編號四、五、七所示毒品之客觀行為？主觀上有 無持有之犯意聯絡？仍應有積極之證據足以證明，尚難僅依 被告曾有共同居住、使用或得自由進出該房間之事實，即認 被告有共同持有如附表編號四、五、七所示毒品。五、綜上各節相互以參，檢察官所舉事證，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告此部分有罪之程度，且因卷 內上述事證已足使本院認為對被告有利之事實（如附表編號 四、五、七所示毒品為藍齊賢所有）可能存在，不能使本院 形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭條文及判例要旨之無罪 推定、罪證有疑利於被告之原則，即應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第5 項，刑法第2條第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官崔秉君到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
附表：
┌──┬────┬───────┬──────────┐
│編號│起訴書及│ 品項/ 數量 │ 應處理情形 │
│ │補充理由│（純質淨重/ 鑑│（公訴檢察官更正部分│
│ │書之編號│驗編號） │ / 卷證頁碼） │
├──┴────┴───────┴──────────┤
│警方在停放於桃園市○○區○○路000 號I DO汽車旅館633 │
│房車庫，車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得之物品。 │
├──┬────┬───────┬──────────┤
│ 一 │附表一 │愷他命3 包 │應沒收。 │
│ │項次1 │（編號A1至A3，│（見偵字卷第68、81、│
│ │ │驗前總純質淨重│86頁） │
│ │ │約124.05公克）│ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 二 │附表一 │「一粒眠」3 顆│與本案無關，不沒收。│
│ │項次2 │（編號DE105-04│（起訴書誤載為用餘之│
│ │ │58⑶，均為橘色│MDMA3 顆，業經公訴檢│
│ │ │藥錠，含袋毛重│察官當庭更正，見偵字│
│ │ │2.61公克） │卷第81、85頁；易95卷│
│ │ │ │第68頁反面） │
├──┴────┴───────┴──────────┤
│警方在桃園市○○區○○○路000 號4 樓內扣得之物品 │
├──┬────┬───────┬──────────┤
│ 三 │附表二 │愷他命1 包 │經判決無罪，不沒收。│
│ │項次1 │（編號A1，驗前│（起訴書誤載純質淨重│
│ │ │毛重0.33公克，│為124.05公克，業經公│
│ │ │淨重0.12公克，│訴檢察官以補充理由書│
│ │ │驗前純質淨重約│更正，見偵字卷第72、│
│ │ │「0.11」公克）│81、96頁） │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 四 │附表二 │愷他命2 包 │經判決無罪，不沒收。│
│ │項次2 │（編號B1、B2，│（起訴書誤載編號B3為│
│ │ │驗前總純質淨重│麻黃，業經公訴檢察官│
│ │ │約1027.00 公克│當庭更正，見偵字卷第│
│ │ │）、 │72、81、97頁；易95卷│
│ │ │「麻黃」1 包│第54頁反面，另麻黃│
│ │ │（編號B3，驗前│屬第四級毒品） │
│ │ │純質淨重約57.0│ │
│ │ │4 公克） │ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 五 │附表二 │含有愷他命、「│經判決無罪，不沒收。│
│ │項次5 │4-甲基甲基卡西│（起訴書誤載為甲基甲│
│ │ │酮」成分之淡黃│基卡西酮，業經公訴檢│
│ │ │色液體2 包 │察官當庭並以補充理由│
│ │ │（編號D1、D2，│書更正，見偵字卷第72│
│ │ │驗前總純質淨重│、81、97至98頁；易95│
│ │ │約0.15公克） │卷第54頁反面） │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 六 │附表二 │「愷他命」2 包│經判決無罪，不沒收。│
│ │項次10 │（編號E1、E2，│（起訴書誤載為安非他│
│ │ │驗前總純質淨重│命，業經公訴檢察官當│
│ │ │約17.60 公克）│庭並以補充理由書更正│
│ │ │ │，見偵字卷第73、82、│
│ │ │ │98頁；易95卷第54頁及│
│ │ │ │反面） │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 七 │附表二 │含有愷他命成分│經判決無罪，不沒收。│
│ │項次11 │淡黃色液體80包│（見偵字卷第73、82、│
│ │ │（編號F1至F80 │98頁） │
│ │ │，驗前總純質淨│ │
│ │ │重約6.48公克）│ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 八 │附表二 │含有氯甲基卡西│非起訴範圍，與本案無│
│ │項次3 │酮、微量硝甲西│關，不沒收。 │
│ │ │泮成分之褐白色│（見偵字卷第72、81、│
│ │ │粉末12包 │97頁） │
│ │ │（編號C1至C12 │ │
│ │ │，驗前總純質淨│ │
│ │ │重約2.43公克）│ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 九 │附表二 │一粒眠1 包 │非起訴範圍，與本案無│
│ │項次4 │（編號DE105-04│關，不沒收。 │
│ │ │58⑵，含2 顆不│（見偵字卷第72、81、│
│ │ │完整橘色藥錠，│87頁） │
│ │ │含袋毛重0.73公│ │
│ │ │克） │ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 十 │附表二 │一粒眠16顆 │非起訴範圍，與本案無│
│ │項次6 │（編號DE105-04│關，不沒收。 │
│ │ │58⑷，均為橘色│（見偵字卷第72、81、│
│ │ │藥錠，合計毛重│88頁） │
│ │ │4.4 公克） │ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│十一│附表二 │MDMA7 顆 │非起訴範圍，且與本案│
│ │項次7 │（均為淺藍色藥│無關，不沒收。 │
│ │ │錠，淨重1.9346│（見偵字卷第72、81、│
│ │ │公克） │89、90頁，鑑驗時編號│
│ │ │MDA 1 顆 │均為DE000-0000⑸） │
│ │ │（深藍色藥錠，│ │
│ │ │淨重0.3050公克│ │
│ │ │ ） │ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│十二│附表二 │「甲基安非他命│非起訴範圍，與本案無│
│ │項次8 │」3 包 │關，不沒收。 │
│ │ │（編號DE105-04│（起訴書誤載為安非他│
│ │ │58⑹含袋毛重5.│命，業經公訴檢察官當│
│ │ │45公克，DE105-│庭並以補充理由書更正│
│ │ │0458⑺含袋毛重│，見偵字卷第72、81、│
│ │ │3.75公克，DE10│91至93頁；易95卷第54│
│ │ │5-0458⑻含袋毛│頁） │
│ │ │重0.22公克） │ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│十三│附表二 │「甲基安非他命│非起訴範圍，與本案無│
│ │項次9 │」1 包 │關，不沒收。 │
│ │ │（編號DE105-04│（起訴書誤載為安非他│
│ │ │58⑼含袋毛重0.│命，業經公訴檢察官當│
│ │ │27公克） │庭並以補充理由書更正│
│ │ │ │，見偵字卷第73、82、│
│ │ │ │94頁；易95卷第54頁）│
├──┼────┼───────┼──────────┤
│十四│附表二 │黃色粉末1 包 │非起訴範圍，且未檢出│
│ │項次12 │【編號DE105-04│毒品成分，與本案無關│
│ │ │58（13），含袋│，不沒收。 │
│ │ │毛重0.4 公克】│（見偵字卷第73、82、│
│ │ │ │95頁） │
└──┴────┴───────┴──────────┘
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。