臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第1226號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃怡恭
黃中和
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（107 年度
偵字第4972號、第8280號），被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
黃怡恭犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃中和犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃中和即啟揚企業社，自民國106 年2 月1 日起至108 年1 月31日止，向華亞汽電股份有限公司（址設臺北市○○區○ ○○路000 ○00號4 樓，下稱華亞公司）承攬位於桃園市○ ○區○○○路00號華亞汽電廠圓形煤倉（下稱系爭煤倉）之 「燃煤輸送及氧化鎂苛化或氧化鈣泡料」工作，工作項目包 括保持煤倉高位、煤場推煤刮煤整理及每日輸煤操作、輸煤 設備維護清潔、輸送設備監視作業及故障排除等項目（下稱 輸煤相關作業）。黃中和係本案輸煤相關作業之工作場所負 責人，並係黃國卿之雇主，為從事業務之人，對於勞工在作 業地點高差2.5 公尺以上，就堆積於倉庫之物料進行積拆垛 作業時，應指定專人進行指揮，以確認積垛無倒塌之危險， 並有防止墜落、物體飛落或崩塌危險之安全設置或措施，竟 疏未注意及此，未確保勞工在從事輸媒相關作業時，有專人 指揮作業並確認煤堆無倒塌之危險。另黃怡恭則係啟揚企業 社派駐至華亞汽電廠之工作場所負責人，負責指揮、監督及 管理勞工在華亞汽電廠內從事輸送煤相關作業工作，為從事 業務之人，竟疏未注意及此，未依職責至華亞汽電廠內現場 指揮、監督勞工從事輸煤相關作業，造成勞工黃國卿於106 年6 月24日上午7 時3 分至上午10時17分間某時許，在煤堆 高差有2.5 公尺以上之煤倉緊急卸煤口附近，以人工方式進 行補煤相關作業時，遭傾覆之煤礫壓覆致呼吸受制，終因呼 吸衰竭死亡。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告黃怡恭及黃中和所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告黃怡恭及黃中和於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人林德勝、陳枝祿、梁秀緞、黃 奕榮分別於警詢、偵訊時之證述；證人黃國珍、王約瑟、鄭 雍憲、吳成生分別於警詢之證述；證人黃韋霖於偵訊時之證 述相符（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度相字第1088號 卷，下稱相字卷，第3 至4 、7 至13、34至40、56至61頁， 臺灣桃園地方法院檢察署107 年度偵字第4972號卷，下稱偵 字卷，第6 至7 頁），復有現場手繪圖、監視錄影畫面翻拍 照片、現場照片、相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗 屍體證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、黃國卿 意外死亡案偵查報告書、相驗照片、勞動部職業安全衛生署 106 年11月13日勞職北5 字第10610393871 號函、桃園市政 府勞動局106 年8 月30日桃勞資字第1060070430號函暨桃園 市政府勞資爭議調解紀錄附卷可查（見相字卷第16至22、26 至33、41至47、56至84、86至104 頁，臺灣桃園地方法院檢 察署106 年度他字第5185號卷第73至75頁），是認被告黃怡 恭、黃中和前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引 起之危害，職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款定有明文。 經查，被告黃怡恭係啟揚企業社派駐至華亞汽電廠之工作場 所負責人，且實際在系爭煤倉負責勞工在華亞汽電廠內從事 輸煤相關作業之指揮、監督及管理所屬勞工等業務，則被告 黃怡恭對於上開規定理應知之甚詳，自亦有遵守前揭規定之 義務，竟未依職責至華亞汽電廠內現場指揮、監督勞工從事 輸煤相關作業，任令黃國卿獨自一人未有任何安全防護即於 在煤堆高差有2.5 公尺以上之煤倉緊急卸煤口附近，以人工 方式進行補煤；而被告黃中和係承攬本案輸煤相關作業之負 責人，並係雇用黃國卿之在本案系爭煤倉進行輸煤相關作業 之事業主，其僱用勞工從事輸煤相關作業之工作，依上述職 業安全衛生相關法令規定，自具防止結果發生義務之保證人 地位，竟違反前揭規定，未設置必要安全衛生設備，且勞工 在從事輸媒相關作業時，未有專人指揮作業並確認煤堆無倒
塌之危險，確均有過失。又黃國卿因本件事故而死亡，被告 黃怡恭、黃中和之過失行為，與黃國卿死亡之結果，有相當 之因果關係。
三、綜上，本件事證明確，被告黃怡恭及黃中和之犯行均足以認 定，均應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。經查， 被告黃怡恭係啟揚企業社派駐至華亞汽電廠之工作場所負責 人，且實際在系爭煤倉負責勞工在華亞汽電廠內從事輸煤相 關作業之指揮、監督及管理所屬勞工等業務，為從事業務之 人；而被告黃中和即啟揚企業社之負責人，以承攬輸煤相關 作業為業，且係本案輸煤相關作業之工作場所負責人，亦為 從事業務之人，並係黃國卿之雇主，負有維護其所僱勞工工 作安全之責，然被告卻疏未注意提供有防止墜落、物體飛落 或崩塌危險之安全設置或措施供黃國卿使用，亦未確保勞工 在從事輸媒相關作業時，有專人指揮作業並確認煤堆無倒塌 之危險，被告黃中和於黃國卿在煤堆高差有2.5 公尺以上之 煤倉緊急卸煤口附近以人工方式進行補煤相關作業，違反職 業安全衛生法第6 條第1 項規定，未在現場設置必要安全衛 生設備，導致黃國卿於進行工作時，遭傾覆之煤礫壓覆，致 呼吸受制，終因呼吸衰竭死亡，而發生同法第37條第2 項第 1 款之死亡災害，業如上述。是核被告黃怡恭所為，係犯刑 法第276 條第2 項之業務過失致死罪；被告黃中和所為，係 違反職業安全衛生法第6 條第1 項規定，致發生同法第37條 第2 項第1 款之災害，應依同法第40條第1 項論處，及刑法 第276 條第2 項之業務過失致死罪。被告黃中和以一行為觸 犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之業務過失致死罪處斷。
二、爰審酌被告黃怡恭未依職責至華亞汽電廠內現場指揮、監督 勞工從事輸煤相關作業；被告黃中和疏未於系爭煤倉設置必 要安全衛生設備，且對於勞工在作業地點高差2.5 公尺以上 ，就堆積於倉庫之物料進行積拆垛作業時，應指定專人進行 指揮，以確認積垛無倒塌之危險，致黃國卿因上揭職業災害 死亡，所生危害程度不輕，亦造成黃國卿之家屬永難彌平之 傷痛，所為實非足取，惟念及被告黃怡恭、黃中和犯後坦承 犯行，且亦均與黃國卿之家屬達成和解，並支付賠償完畢， 業據被告黃怡恭、黃中和於本院準備程序時陳述明確，並有 桃園市政府勞動局106 年8 月30日桃勞資字第1060070430號
函暨桃園市政府勞資爭議調解紀錄、刑事撤告狀附卷可證（ 見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度他字第5185號卷第73至 75頁，偵字卷第9 頁，本院準備程序筆錄第3 頁），另兼衡 被告黃怡恭、黃中和之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末 查，被告黃怡恭、黃中和前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 其因一時失慮，致罹刑典，惟均已坦承犯行，知所錯誤，其 經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，均宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，職業安全衛生法第40條第1 項，刑法第11條前段、第276條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
附錄論罪科刑法條
職業安全衛生法第40條
違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1款 之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網