毀損
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,107年度,765號
TYDM,107,審簡,765,20181011,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第765號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　葉承道（原名葉柏辰）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第1528號），本院受理後（106 年度審易字第2385號），認宜改
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
葉承道犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條均與臺灣桃園地方檢察署 檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰審酌被告葉承道因心情欠佳，進而毀損告訴人桃園大眾捷 運股份有限公司所有之玻璃帷幕，殊值非難，又雖與告訴人 委任之訴訟代理人謝明融及蔡豪庭達成和解，然並未賠償被 害人所受之損害，兼衡被告坦承犯行之態度，暨被告犯罪之 動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 再者審酌被告家庭經濟狀況勉持，職業服務業，個人資力雖 非明顯不佳，鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量 為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及 家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異 、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第35 4 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1528號
被 告 葉承道 男 32歲（民國00年0月0日生）



住桃園市○鎮區○○路0段00巷0號
居桃園市○鎮區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉承道因有訴訟案件而心情不佳，於民國105年11月8日晚間 11時58分許，駕駛L8-7961號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○○路0段00號「桃園捷運A21站」時，竟基於毀損器物 之犯意，持空氣槍（未具殺傷力）朝站內玻璃帷幕射擊，致 玻璃帷幕破碎，不堪使用，致生損害於桃園大眾捷運股份有 限公司。
二、案經桃園大眾捷運股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉承道於警詢及本署偵訊時坦承不 諱，核與告訴代理人謝明融及陳書緯於警詢及本署偵訊時之 指訴情節相符，復有監視器錄影畫面及翻拍照片、刑案現場 照片及車輛詳細資料報表等在卷可憑，被告出於任意性之自 白核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
檢察官 鄭朝光
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 徐千爗
所犯法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。