臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第684號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林哲海（原名林房璟）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3279
號），被告自白犯罪（107 年度審易字第509 號），本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林哲海犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
林哲海前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度易字 第452 號判處有期徒刑2 月，共6 罪，應執行有期徒刑6 月 確定，已於民國105 年7 月28日期滿執行完畢（於本案構成 累犯）。詎其仍不知悔改，於106 年11月28日下午1 時32分 （起訴書誤載為「2 時30分」）許，行經桃園市○○區○○ 路0 號萬能科技大學萬強館外牆邊，見甘能升、陳冠宇、盧 冠辰放置於牆邊之背包3 個無人看管，竟意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取背包內如附表所示之物 得手，並騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸。嗣經 警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告林哲海於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人甘能升、陳冠宇、盧冠辰分別於警詢時之證述。 ㈢監視錄影畫面、現場照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告竊取如附表所示之物，係基於單一竊盜犯意，於密切接 近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪（最高法院86年台上字第 3295號判例意旨參照）。
㈢被告有事實欄一所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣
意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其 犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其犯後 坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告所竊如附表所示之犯罪所得，均未實際合法發還被害人 ，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────────┬─────────────┐
│編號│未扣案之犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────────┼─────────────┤
│ 一 │新臺幣1,300 元 │未實際合法發還被害人甘能升│
├──┼──────────────────┼─────────────┤
│ 二 │新臺幣3,400 元 │未實際合法發還被害人陳冠宇│
├──┼──────────────────┼─────────────┤
│ 三 │人民幣2 元 │未實際合法發還被害人盧冠辰│
│ ├──────────────────┤ │
│ │泰幣11元 │ │
└──┴──────────────────┴─────────────┘