臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審原易字第156號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫維君
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第12838 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
孫維君犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、孫維君於民國107 年3 月12日上午7 時14分許，在桃園市○ ○區○○路00號前，因不滿計程車司機江春宏駕駛其所有車 牌號碼000-000 號營業小客車按鳴喇叭，竟基於強制之犯意 ，以身體阻擋江春宏所駕駛上開營業小客車前方將之攔下， 而妨害其駕駛汽車往來離去之權利；復另行基於恐嚇之犯意 ，跳上該車引擎蓋，以腳踩踏前擋風玻璃（毀損部分業據撤 回告訴，由本院另為不受理之判決），再徒手拍打車窗，向 江春宏恫嚇：「下來！」，以此方式作勢毆打江春宏，而以 加害他人身體、生命之事恫嚇江春宏，使江春宏心生畏懼致 生危害於安全。嗣經江春宏報警處理，始悉上情。二、案經江春宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告孫維君所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及 辯護人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁 定進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江春宏於警詢、偵訊中之證述 情節相符（見偵查卷第2 至3 、24至24頁反面），並有監視 錄影畫面翻拍照片在卷可查（見偵查卷第10至12頁），足認 被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第30
5 條之恐嚇危害安全罪。又被告前揭所犯二罪間，其犯意各 別、行為互殊，應予以分論併罰，至檢察官起訴書認前開2 罪為一行為觸犯2 罪之想像競合犯關係，容有誤會，予以指 明。爰審酌被告僅因細故，即率爾以上開之方式，妨害告訴 人離去之權利；復更以上開方式恐嚇告訴人，致告訴人因而 心生畏懼，其行為實屬不當，應予非難；惟念及被告犯後坦 認犯行，更與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，此有 本院107 年9 月28日準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附在本 院卷可按，堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度、 家庭經濟狀況、犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑後，復就被告所犯各罪所處 之刑，及所定之應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮致罹 刑章，惟於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，已於前述 ，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無 再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰 併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
附錄論罪科刑法條
華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。