臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審侵訴字第34號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳至晟
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第5667號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○與代號0000-000000 號之女子（下稱A 女，民國93年 7 月生，真實姓名年籍均詳卷）為經由臉書社群網站結識之 網友。詎甲○○藉由A 女告知其年齡為15歲後，主觀上已認 知A 女係14歲以上未滿16歲之少女，其性自主決定權之能力 未臻成熟，竟仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交亦不違 背己意之犯意，於107 年1 月12日凌晨0 時許至凌晨1 時許 ，在桃園市○○區○○路000 號花漾旅館616 號房內，在不 違反A 女意願之情形下，以將其陰莖插入A 女陰道內之方式 而為性交行為1 次。嗣經A 女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A 女、A 女之父（代號0000-000000A，真實姓名年籍均 詳卷）訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人A 女、A 女之父分別於偵訊時證述情 節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署107 年度他字第787 號 卷，下稱偵查卷，第37至40頁），並有對話紀錄翻拍照片、 和解契約書、被告手寫案情經過、桃園縣政府警察局桃園分 局受理性侵害案件專用代號與真實姓名編號對照表、敏盛綜 合醫院0000000000受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、現場照 片、FACEBOOOK 對話訊息翻拍照片、內政部警政署刑事警察 局107 年4 月16日刑生字第1070025442號鑑定書在卷可稽（
見偵查卷第47至52頁，臺灣桃園地方法院檢察署107 年度他 字第787 號保密不公開卷第2 至5 頁，臺灣桃園地方法院檢 察署107 年度偵字第5667號卷第6 至11、43至44頁），足認 被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。參、論罪科刑：
一、惟按刑法上犯罪之故意祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該 他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有「犯罪之事 實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相 等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定 。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從 而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不 同之他罪，揆之前揭「所犯重於犯人所知或相等，從其所知 」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高 法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。是刑法第227 條對於未滿14歲之男女，或對於14歲以上未滿16歲之男女為 性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14 歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14 歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪 名，然此係指行為人主觀上已有前述預見，縱客觀上能預見 ，但若行為人主觀上並無此項預見，即無所謂不確定故意之 可言（最高法院93年度台上字第3557號、99年度台上字第20 01號判決意旨參照）。經查，告訴人A 女於檢察官訊問時證 稱：被告知道伊念國中二年級等語（見偵查卷第39頁反面） 。復參以被告於檢察官訊問時供稱：伊知道告訴人A 女為國 中二年級生，告訴人A 女有告訴伊年齡係15歲等語（見偵查 卷第43頁反面至45頁）。衡以被告與告訴人A 女對話紀錄翻 拍照片所示，當被告詢問告訴人A 女年齡時，告訴人A 女表 示其年齡為15歲（見偵查卷第48頁），衡情A 女既有對被告 表示其為15歲之言語，被告主觀上因此誤認A 女為14歲以上 未滿16歲女子之女子甚明。又徵諸我國國民教育制度，國二 生多為13歲至14歲之人，且又存有提早入學及跳級等制度， 衡情案發時正值下學期，A 女確有已滿14歲之可能。況A 女 於本案發生時，距離其滿14足歲，僅相差約6 個月，依情被 告尚難僅以A 女外貌、身材、談吐等，即可推知或明確判斷
A 女是否未滿14歲，此外，卷內亦乏其他證據足資證明被告 於行為時確實知悉或得以預見A 女為未滿14歲之女子，揆諸 前開說明，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，雖A 女 於案發時之客觀年齡尚未滿14歲，惟因被告主觀上所認知之 性交對象應屬14歲以上未滿16歲之女子，自應採取有利於被 告之認定。
二、核被告所為，係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年 所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保 障法加重其刑之必要。爰審酌被告明知A 女於行為時，為14 歲以上未滿16歲之女子，心智發育均未臻健全，A 女對於性 行為缺乏完全自主判斷能力，被告竟未克制情慾，而與A 女 發生性交行為，益見被告法紀觀念淡薄，並影響A 女身心之 正常發展，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告 訴人等達成和解，並賠償完畢，更獲取告訴人A 女及A 女之 父之原諒，此有和解契約書在卷可按，又其行為時年僅18歲 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、素行 、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮而為本案犯行 ，經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法 第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第227 條第3 項、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第227 條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。